Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2003 г. N А21-4778/02-С2 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя денежных средств, перечисленных ответчику в счет погашения долга Коопхоза, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае из платежного поручения на перечисление указанной суммы денежных средств не представляется возможным установить, в каком порядке истец исполнил обязательство Коопхоза - по указанию должника или без его согласия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2003 г. N А21-4778/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Алиева З.Р. - Медведевой И.А. (доверенность от 22.07.2002),

от предпринимателя Долгова А.А. - Демчука В.В. (доверенность от 14.05.2002),

рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алиева Заура Рашидовича на решение от 09.08.2002 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 (судьи Качанович Ю.М., Шиткин В.М., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4778/02-С2,

установил:

Предприниматель Алиев Заур Рашидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Долгову Александру Александровичу о взыскании 1375785 руб., перечисленных ответчику в счет погашения долга Коопхоза "Кубанский", и 26396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40432 руб. 80 коп. с учетом изменения периода взыскания.

Решением от 09.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев З.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии соглашения о порядке распределения поступивших от третьего лица денежных сумм предприниматель Долгов А.А. законно распределил их в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, предприниматель Долгов А.А. распределил денежные средства с нарушением порядка, установленного в названной норме права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Алиева З.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Долгова А.А. просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алиев З.Р. платежным поручением от 22.01.2002 N 130 перечислил предпринимателю Долгову А.А. 1375785 руб. В графе "назначение платежа" указано: "Взаиморасчет за молочное сырье с Коопхозом "Кубанский".

Письмом от 07.02.2002 N 294 предприниматель Алиев З.Р. просил предпринимателя Долгова А.А. распределить поступившие на счет ответчика 1302966 руб. 48 коп. следующим образом: погасить основную задолженность Коопхоза "Кубанский" по договорам от 16.07.2001 N 353, от 18.07.2001 N 304, от 23.07.2001 N 309, от 11.04.2001 N 134, от 24.01.2001 N 7, а 72818 руб. 52 коп. возвратить как ошибочно перечисленные.

Кроме того, в этом письме предприниматель Алиев З.Р. просил возвратить всю перечисленную сумму денежных средств в случае отказа от принятия исполнения обязательства по названным договорам.

Предприниматель Долгов А.А. распределил полученные от истца деньги иначе: 854854 руб. 96 коп. в счет погашения основной задолженности по договорам от 24.01.2001 N 7, от 12.03.2001 N 88, а 520930 руб. 04 коп. в счет штрафных санкций по договору от 24.01.2001 N 7 (л.д. 18).

Не согласившись с таким распределением, предприниматель Алиев З.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что между предпринимателем Долговым А.А. и Коопхозом "Кубанский" отсутствует соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, поэтому ответчик правомерно распределил поступившие от предпринимателя Алиева З.Р. денежные средства по долгам Коопхоза "Кубанский" в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из письма предпринимателя Долгова А.А. от 08.02.2002 N 28 следует, что задолженность перед ним Коопхоза "Кубанский" составляет 2485457 руб. 14 коп., из них сумма штрафных санкций - 843791 руб. 02 коп.

Следовательно, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Долгов А.А. также не мог произвольно установить очередность погашения задолженности по обязательствам, однако он вместо 843791 руб. 02 коп. штрафных санкций погасил 520930 руб. 04 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации гарантирует субъектам гражданского оборота защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 313 названного кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом по смыслу указанной статьи факт исполнения обязательств должника не порождает для третьего лица каких-либо правовых последствий применительно к обязательству между кредитором и должником, то есть третье лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, независимо от того, имеется ли между кредитором и должником соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству или нет, права третьего лица, принявшего на себя исполнение обязательства должника, не нарушены.

Нарушение кредитором этой очередности также не нарушает права третьего лица, поскольку его отношения с должником не связаны с обязательствами должника и кредитора и не зависят от этих обязательств.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В то же время поскольку третье лицо не связано обязательственными отношениями с кредитором, то порядок исполнения обязательства третьим лицом зависит от того, каким образом третье лицо приняло на себя исполнение обязательства должника перед кредитором. В данном случае из платежного поручения от 22.01.2002 N 130 не представляется возможным установить, в каком порядке предприниматель Алиев З.Р. исполнил обязательство Коопхоза "Кубанский" - по основаниям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса либо пункта 2 этой же статьи (по указанию должника или без его согласия). Если по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, то в этом случае третье лицо должно было следовать указаниям должника о порядке исполнения, в том числе и в части, касающейся размера произведенного платежа.

Суд это обстоятельство не установил. Между тем решение вопроса о возврате денежной суммы зависит от того, в каком размере предприниматель Алиев З.Р. должен был перечислить денежные средства за Коопхоз "Кубанский" по имеющемуся между ними соглашению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо связано указаниями должника по исполнению за него обязательства перед кредитором. Третье лицо может произвести платеж в большем размере, чем размер самого долга. В таком случае третье лицо не лишено права требовать от кредитора возврата излишне перечисленной денежной суммы.

Предприниматель Алиев З.Р., сославшись на то, что 72818 руб. 52 коп. перечислены им ошибочно, не обосновал своего довода. Поэтому при новом рассмотрении дела ему необходимо представить доказательства данного факта.

Для разрешения спора по существу суду необходимо обсудить вопрос о привлечении Коопхоза "Кубанский" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4778/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина