Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2003 г. N А21-4592/02-С2 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ЗАО страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что страховой случай, с которым договор, заключенный между сторонами спора, связывает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, не наступил, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2003 г. N А21-4592/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Паукштиса В.Ц. представителя Солдатова И.А. (доверенность от 01.02.2003),

рассмотрев 19.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Паукштиса Виталия Целестиновасовича на решение от 05.09.2002 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 (судьи Педченко О.М., Кульпин В.Н., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4592/02-С2,

установил:

Предприниматель Паукштис Виталий Целестиновасович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Общество) о взыскании 509000 руб. страхового возмещения.

Решением от 05.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку страховой случай (пожар) произошел не на застрахованном объекте, в выплате страхового возмещения отказано правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что ответчик обоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, так как произошедший в павильоне предпринимателя пожар возник не в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно истолкованы условия договора страхования, заключенного между сторонами спора; в договоре страхования и Правилах страхования имущества юридических лиц от 12.02.2000 (далее - Правила) отсутствует какая-либо ссылка на те обстоятельства, что противоправные действия третьих лиц должны быть направлены именно на застрахованное имущество; Правила содержат определение страхового случая - "пожар", под которым понимается повреждение или уничтожение имущества в результате пожара независимо от причин возникновения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2001 между предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества - торгового павильона, оборудования и товара, принадлежащего предпринимателю. Страховая стоимость имущества - 509000 руб. Договором определены страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязуется выплатить страхователю определенное договором страховое возмещение. В числе страховых случаев указан пожар, возникший в результате стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, аварии и неисправности.

01.01.2002 в павильоне страховой компании ОАО "Русско-Европейское страховое общество - Гарантия "Ресо-Гарантия" возник пожар, который перекинулся на застрахованный павильон предпринимателя. В результате пожара был уничтожен павильон предпринимателя, частично уничтожены оборудование и товар, находившиеся в павильоне.

Предприниматель обратился к Обществу с требованием о выплате страхового возмещения в размере 509000 руб. и получил отказ.

Считая отказ страховщика незаконным, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что пожар, возникший на объекте, соседнем с застрахованным, нельзя отнести к страховому случаю, предусмотренному договором от 21.11.2001.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование условий договора страхования от 21.11.2001 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховому случаю относится пожар, возникший в результате стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, аварии и неисправности. При этом договор не содержит условий о том, что очаг возгорания должен находиться на застрахованном объекте, либо о том, что действия третьих лиц, по вине которых возник пожар, должны быть направлены именно на застрахованный объект.

В пункте 3.3.1 Правил дано определение страховому событию "пожар", под которым понимается повреждение или уничтожение имущества в результате пожара (включая его тушение), независимо от причин возникновения, по любому из перечисленных ниже видов риска или их совокупности, включая неустановленную причину. Одним из видов риска является пожар, возникший в результате: - стихийных бедствий (молния, ураган, наводнение и т.п.), - аварии, неисправности (замыкание электропроводки, взрыв котла и т.п.), - противоправных действий третьих лиц (поджог, взрыв и т.п.). Из содержания данного пункта Правил также не усматривается ограничений, которые не позволили бы отнести пожар, произошедший 01.01.2002 на объекте предпринимателя, к страховому случаю, предусмотренному спорным договором.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких случаев.

Судом установлено, что застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, возникшего по вине третьих лиц 01.01.2002. Таким образом, следует признать наступление страхового случая, с которым договор, заключенный между сторонами спора, связывает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о размере убытков, причиненных пожаром застрахованному имуществу, и с учетом этого разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4592/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова