Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2003 г. N А56-25950/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО неустойки за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, решение суда в части применения положения ГК РФ об ограничении размера ответственности является недостаточно мотивированным и обоснованным, так как суд в обоснование решения не привел доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2003 г. N А56-25950/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Можжевельник" - директора Степанищева В.В. (протокол N 3 от 02.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2002 (судья Дудина О.Ю.) по делу N А56-25950/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можжевельник" (далее - ООО "Можжевельник") о взыскании 150539 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору N 04-ЗК01471 от 17.08.2001 на аренду земельного участка за период с 01.02.2002 по 31.08.2002 и 19266 руб. 26 коп. пеней за период с 11.02.2002 по 06.08.2002, а также о расторжении договора и выселении.

До начала рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и уменьшении их до размера неустойки, так как задолженность по арендной плате была погашена.

Решением от 16.10.2002 суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал 500 руб. неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить решение суда, взыскать с ответчика 19266 руб. 26 коп. При этом он ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Можжевельник" просил оставить жалобу без удовлетворения.

КУГИ надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и считает, что он подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Нарушение судом при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ заявлены не только материальные требования о взыскании задолженности и пеней, но и о расторжении договора и выселении ответчика. Имеющееся в материалах дела ходатайство истца свидетельствует лишь об изменении им размера материального требования.

В статье 170 АПК РФ изложены требования к содержанию решения, которые судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, мотивировочная часть решения не содержит данных о рассмотрении судом требований истца о расторжении договора и выселении ответчика. В резолютивной части данного судебного акта отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, судом рассмотрены по существу только материальные требования, по другим требованиям решения не принято.

Кроме того, из протокола следует, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, текст которой изготовлен с обозначением ряда слов лишь одной буквой и расценивается кассационной инстанцией как некий черновик, но не как процессуальный документ и приравнивается к отсутствию резолютивной части решения (л.д. 19, 20).

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки ее размер может быть уменьшен в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что суд существенно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, действия истца по оплате основного долга, отсутствие задолженности на момент судебного заседания.

Однако те обстоятельства, на которые сослался суд, не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства и должны приниматься во внимание в совокупности с другими обстоятельствами.

Поскольку суд в обоснование решения не привел доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция считает решение в части применения статьи 333 ГК РФ недостаточно мотивированным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют признать решение суда законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть все заявленные истцом требования, принять по ним решение, в зависимости от которого разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2002 по делу N А56-25950/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева