Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2003 г. N А42-3711/01-2 Определение об отказе в утверждении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, по мнению суда, противоречащего Закону "Об исполнительном производстве", который исключает возможность передачи взыскателю имущества в натуре, если присуждены ко взысканию денежные средства, отменено, поскольку возбуждение исполнительного производства само по себе не лишает должника права добровольно исполнить судебный акт либо заключить мировое соглашение, однако, при новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли другие взыскатели в рамках исполнительного производства и не нарушает ли мировое соглашение их прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2003 г. N А42-3711/01-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирпо" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2002 по делу N А42-3711/01-2 (судья Колосов Л.Т.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2001 с общества с ограниченной ответственностью "Мирпо" (далее - ООО "Мирпо") в пользу открытого акционерного общества "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") взыскано 81592 руб. 26 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.03.98 N 1302.

После вступления решения в законную силу 27.08.2001 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнительного производства ОАО "Колэнерго" (взыскатель) и ООО "Мирпо" (должник) 01.08.2002 заключили мировое соглашение и передали его на утверждение арбитражного суда.

Определением от 29.10.2002 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Мирпо" просит отменить определение, мировое соглашение утвердить.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает должнику передавать имущество в натуре, следовательно, должник и взыскатель вне рамок исполнительного производства могут договариваться о погашении долга на любых условиях.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны исполнительного производства, а именно ОАО "Колэнерго" и ООО "Мирпо" 01.08.2002 заключили мировое соглашение, по условиям которого должник передает взыскателю в счет погашения задолженности в размере 81592 руб. 26 коп. по исполнительному листу N 32943, выданному по делу N А42-3711/01-2, имущество - компьютер в комплекте и офисную мебель. Данное мировое соглашение стороны передали на рассмотрение арбитражному суду, который отказал в его утверждении, сославшись на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исключает возможность передачи взыскателю имущества в натуре, если присуждены ко взысканию денежные средства.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В данном случае суд посчитал, что предложенное сторонами мировое соглашение противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" в части, касающейся порядка обращения взыскания на имущество должника.

С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

Названный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств является наиболее распространенной и эффективной мерой принудительного исполнения. Однако возбуждение исполнительного производства само по себе не лишает должника права добровольно исполнить судебный акт либо заключить мировое соглашение в соответствии с частью второй статьи 138 и частью первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что исполнительный лист в любой момент может быть отозван взыскателем. Должник и взыскатель, изъявив желание заключить мировое соглашение, не используют меры принудительного исполнения, а добровольно принимают на себя выполнение обязательств. По смыслу части второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны мирового соглашения могут договориться об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга и об иных условиях, не противоречащих федеральному закону.

В любом случае мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли другие взыскатели у ООО "Мирпо" в рамках исполнительного производства и не нарушает ли мировое соглашение их прав и законных интересов - порядка очередности удовлетворения требований взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2002 по делу N А42-3711/01-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина