Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А05-837/00-42/16 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании денежных средств, неосновательно полученных в результате приобретения строительных материалов и выполнения работ на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку постановление апелляционной инстанции по настоящему делу не подписано одним из судей, рассматривавшим дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2002 г. N А05-837/00-42/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Власовой М.Г.,

при участии от ООО "Русич" генерального директора Веревкина С.И.,

рассмотрев 25.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение от 16.01.02 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-837/00-42/16,

установил:

Предприниматель Кузнецов Владимир Станиславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований) 591027 руб., неосновательно полученных в результате приобретения строительных материалов и выполнения работ на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением от 16.01.02 с ООО "Русич" в пользу предпринимателя Кузнецова В.С. взыскано 286796 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русич" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель указал, что считает решение и постановление необоснованными.

Предприниматель Кузнецов В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русич" поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Кузнецов В.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Согласно части первой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривающими дело.

Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу от 14.08.02 не подписано одним из судей, рассматривавшим дело в апелляционной инстанции.

Пунктом 5 части четвертой статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием к его отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.02 по делу N А05-837/00-42/16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева С.В. Изотова

М.Г. Власова