Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г. N А42-6811/01-21-1300/02 Дело по иску ООО к ОАО направлено в апелляционную инстанцию для возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела следует признать неправомерным в связи с тем, что ни заявитель в ходатайстве о приостановлении производства по делу, ни апелляционная инстанция не указали, в силу каких обстоятельств невозможно принять постановление по данному делу до разрешения иного дела, а из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2003 г. N А42-6811/01-21-1300/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр делового сотрудничества" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2002 по делу N А42-6811/01-21-1300/02 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - ООО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "ХК Севрыба" (далее - ОАО "ХК Севрыба") о взыскании 1232616 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.07.2001 N 44 на оказание транспортно-экспедиторских услуг ТПК "Севрыбсервис" ОАО "ХК "Севрыба" в Мурманском морском рыбном порту.

До принятия судом решения по делу истец заявил требование о взыскании с ответчика 61630 руб. упущенной выгоды, от которого впоследствии заявил отказ.

Определением от 17.06.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Севрыба-2" (далее - ЗАО "Севрыба-2"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью МЦБИ "Биосистемы" (далее - ООО МЦБИ "Биосистемы").

Решением от 18.07.2002 иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "ХК Севрыба" 1232616 руб. убытков. В части взыскания 61630 руб. упущенной выгоды производство по делу прекращено.

Определением от 04.12.2002 апелляционная инстанция приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8773/02-С1.

В кассационной жалобе ООО "ЦДС" просит отменить определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается факт переименования ОАО "ХК Севрыба" в открытое акционерное общество "Севрыба" (далее - ОАО "Севрыба"). ООО "ЦДС", ОАО "Севрыба", ЗАО "Севрыба-2" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. ООО МЦБИ "Биосистемы" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 между ОАО "ХК Севрыба" и ООО "ЦДС" заключен договор N 44 на оказание транспортно-экспедиторских услуг ТПК "Севрыбсервис" ОАО "ХК Севрыба" в Мурманском морском рыбном порту, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении ОАО "ХК Севрыба" поручений ООО "ЦДС" на транспортно-экспедиторское обслуживание рыбопродукции, других грузов, в том числе экспортно-импортных, включающее в себя принятие грузов на ответственное хранение и отгрузку их по поручению клиента.

Основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба послужило ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по указанному договору, выразившееся в утрате им рыбопродукции, принятой на хранение от истца, в результате передачи и переоформления ее другому лицу.

Удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ОАО "Севрыба" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8773/02-С1. Ходатайство мотивировано тем, что ОАО "Севрыба" подало исковое заявление, принятое к производству арбитражного суда, о признании недействительным договора хранения от 01.07.2001 N 44, заключенного между ОАО "Севрыба" и ООО "ЦДС", который лежит в основе рассматриваемого иска (том 2, лист дела 37).

Удовлетворяя указанное ходатайство, апелляционная инстанция сослалась на пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законом предусмотрено, что дело, рассматриваемое судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

Между тем обжалуемое определение апелляционной инстанции вообще не содержит мотивировочной части.

При этом из материалов дела видно, что в своем исковом заявлении, которое содержит штамп Арбитражного суда Мурманской области о присвоении делу регистрационного номера N А42-8773, ОАО "Севрыба" просит арбитражный суд признать недействительным "сделку, совершенную между ним и ООО "ЦДС", по переоформлению рыбопродукции с ООО МЦБИ "Биосистемы" на ООО "ЦДС" (без указания конкретной сделки), ссылаясь только на договор от 03.04.2001 N 16/8-128, заключенный между ЗАО "Севрыба" и ООО МЦБИ "Биосистемы" (том 1, листы дела 62, 63; том 2, листы дела 35, 36).

Поскольку ни ОАО "Севрыба" в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу, ни апелляционная инстанция в обжалуемом судебном акте не указали, в силу каких обстоятельств невозможно принять постановление по данному делу до разрешения дела N А42-8773/02-С1, а из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу следует признать неправомерным.

Кроме того, из искового заявления по делу N А42-8773/02-С1 видно, что в обоснование своего требования ОАО "Севрыба" ссылается на ничтожность сделки. Коль скоро ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса) апелляционная инстанция не лишена возможности оценить действительность такой сделки на предмет ее соответствия закону в рамках данного дела. Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2002 по делу N А42-6811/01-21-1300/02 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова