Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2003 г. N А42-5776/01-26-516/02 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения Управления ВК о взыскании штрафа за совершение валютных операций, связанных с движением капитала, без разрешения ЦБ РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции, сделав правильный вывод о совершении Обществом валютного правонарушения, не учли, что наложение взыскания произведено с нарушением порядка привлечения к ответственности, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение Управлением ВК сроков давности привлечения к ответственности применительно к каждой незаконной валютной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2003 г. N А42-5776/01-26-516/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Журавлева А.И. (доверенность от 10.01.03 N 002/0048),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.02 по делу N А42-5776/01-26-516/02 (судьи Романова А.А., Евтушенко О.А., Востряков К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Институт "Мурманскгражданпроект" (далее - общество) 18.07.01 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля Минфина Российской Федерации в лице Мурманского отдела (далее - Управление ВК) о признании недействительным его решения от 22.06.01 N 20304020.

Управление ВК обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества в доход государства 702168 норвежских крон штрафа за нарушение валютного законодательства, указанное в решении от 22.06.01 N 20304020.

Решением суда от 19.08.02 в удовлетворении иска общества отказано. Встречный иск Управления ВК удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 70217 норвежских крон в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации) на день оплаты. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Частично удовлетворяя встречный иск Управления ВК, суд указал в решении на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и снизил размер штрафа до одной десятой размера суммы незаконной валютной операции, ссылаясь при этом на статьи 3.5 (пункт 3), 4.1 (пункт 1), 4.2 (пункт 2), 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, обжалуя по существу и постановление апелляционной инстанции, просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании недействительным ненормативного акта органа валютного контроля от 22.06.01 и удовлетворения встречных исковых требований Управления ВК о взыскании штрафа как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, КоАП.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ВК просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления ВК возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество в декабре 1995 года заключило с фирмой "Гидро Агри Гломфьерд" (Норвегия, далее - инофирма) договор от 01.12.95 N 117 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - лесопильный цех в поселке Верхнетуломский Мурманской области.

За оказанные услуги и выполненные работы по проектированию общество в период с 01.02.96 по 12.09.96 перечислило инофирме по семи платежным документам валютные средства в общей сумме 702168 норвежских крон.

Решением Управления ВК от 22.06.01 на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании с общества в доход государства взыскано 702168 норвежских крон, необоснованно приобретенных в результате незаконных действий, поскольку истцом совершены валютные операции, связанные с движением капитала, без разрешения ЦБ Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Применительно к работам и услугам как к деятельности, результат которой может не иметь материального выражения, вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации возможен в том случае, если работы выполнены и услуги оказаны на таможенной территории Российской Федерации, но их полезные свойства (экономические результаты) использованы за пределами этой территории.

В случае выполнения (оказания) и использования результатов работ (услуг) на таможенной территории Российской Федерации отсутствует признак вывоза их за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, и экспорт работ (услуг).

Из материалов дела видно, что работы (услуги) выполнены (оказаны) и их результаты использованы на таможенной территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 10 "е"" следует читать "пункт 10 "е" статьи 1"

Таким образом, обществом совершены валютные операции, связанные с движением капитала (пункт 10 "е" Закона о валютном регулировании), осуществление которых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и пунктом 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 требует наличия лицензии ЦБ Российской Федерации.

Разрешение ЦБ Российской Федерации на осуществление таких валютных операций обществом не получено.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о совершении обществом валютного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наложение взыскания произведено с нарушением порядка привлечения к ответственности.

В постановлении от 27.04.01 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан - баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил. Тем более что для таможенного контроля статьей 182 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок хранения документов и сведений. Закрепленный ею трехлетний срок фактически определяет и временные рамки, в пределах которых может быть обеспечено получение доказательств в отношении фактов нарушения таможенных правил для привлечения лица к ответственности. Законодатель тем самым допускает, что за пределами этого срока совершенное правонарушение не получит документального подтверждения, а следовательно, исключается и наказание за него.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 13 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, а также нерезиденты, осуществляющие операции с валютой Российской Федерации и ценными бумагами в валюте Российской Федерации, обязаны вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет.

В период действия договора от 01.12.95 N 117 общество, начиная с 01.02.96, совершило семь валютных операций. Каждая незаконная валютная операция является самостоятельным валютным правонарушением. Договор сам по себе не является валютной операцией и не нарушает валютного законодательства.

Вменяемые обществу правонарушения по характеру правоотношений являются административными, поэтому ответственность за них может быть применена лишь при условии соблюдения предусмотренного законом порядка.

Наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

В рассматриваемом случае с момента совершения обществом части валютных правонарушений до дня привлечения его к ответственности прошло более пяти лет. Судебные инстанции не учли, что незаконные валютные операции совершены обществом как за пределами, так и в пределах пятилетнего срока.

Кроме того, суд применил смягчающие обстоятельства в отношении полной суммы административного штрафа, наложенного органом валютного контроля, в то время как с учетом сроков давности привлечения к ответственности размер санкции определен Управлением ВК неправильно.

При новом рассмотрения суду необходимо проверить соблюдение Управлением ВК сроков давности привлечения к ответственности применительно к каждой незаконной валютной операции, а также устранить противоречия в резолютивной части решения. Отказывая обществу в иске о признании недействительным решения органа валютного контроля, суд тем самым признал его законным в полном объеме, однако штраф по встречному иску взыскал лишь частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5776/01-26-516/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Д.В. Хохлов

И.П. Почечуев