Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г. N А05-11073/02-569/10 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за просрочку представления расчетов ЕНВД направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу, так как вывод суда о том, что ИМНС не соблюден порядок обращения с данным иском в суд, является ошибочным в связи с тем, что факт получения ответчиком требования по истечении указанного в нем срока уплаты санкции не может основанием считать несостоявшимся предложение о добровольной уплате санкции, поскольку штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в разумный срок после получения соответствующего предложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2003 г. N А05-11073/02-569/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 11.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.02 по делу N А05-11073/02-569/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Вершининой Натальи Геннадьевны 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.02 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 06.11.02, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Налоговая инспекция 15.05.02 направила в адрес предпринимателя Вершининой Н.Г. копию акта камеральной проверки, в котором зафиксирован факт нарушения налогоплательщиком срока представления расчета единого налога на вмененный доход и содержится уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Возражений по акту проверки ответчица налоговому органу не представила, для участия в рассмотрении материалов проверки не явилась.

Решение налогового органа от 04.06.02 о привлечении предпринимателя Вершининой Н.Г. к налоговой ответственности, в котором предпринимателю предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 21.06.02, а также требование от 06.06.02 об уплате штрафа в тот же срок направлены в адрес налогоплательщика 18.06.02. Это обстоятельство подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате штрафа считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с момента его направления. Поскольку сведения о дате получения предпринимателем требования об уплате штрафа от 06.06.02 отсутствуют, оно считается полученным 25.06.02. Указанный в требовании срок добровольной уплаты штрафа истек 21.06.02, поэтому арбитражный суд сделал вывод о том, что Вершинина Н.Г. была лишена возможности выполнить требование в указанный в нем срок, и на этом основании оставил иск без рассмотрения.

Согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в том случае, если последний отказался уплатить санкцию в добровольном порядке. Факт получения ответчиком требования по истечении указанного в нем срока уплаты санкции не может основанием считать несостоявшимся предложение о добровольной уплате санкции. Получение требования после истечения указанного в нем срока уплаты штрафа не повлияло на права и обязанности налогоплательщика, гарантируемые налоговым законодательством, поскольку штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в разумный срок после получения соответствующего предложения. С момента получения требования и обращения налоговой инспекции в арбитражный суд - 01.10.02 у предпринимателя Вершининой Н.Г. было достаточно времени для уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом не соблюден порядок обращения с данным иском в суд, является ошибочным. Этот порядок соблюден, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.02 по делу N А05-11073/02-569/10 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Г.Г. Кирейкова