Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А56-48/01 Иск Объединения о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен, так как у истца отсутствует объект обложения налогом с продаж, поскольку истцом на основании заключенных с предприятиями - юридическими лицами договоров оказывались платные медицинские услуги по проведению профилактического осмотра работников этих предприятий, оказанные услуги оплачивались предприятиями в безналичной форме; профилактический медицинский осмотр отдельных категорий работников входит в единую систему обязательных мероприятий по охране труда, его прохождение обязательно и не зависит от волеизъявления работника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А56-48/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2001 по делу А56-48/01 (судьи Згурская М.Л., Галкина Т.В., Орлова Е.А.),

установил:

Территориальное медицинское объединение N 10 Приморского района (далее - ТМО-10) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.07.2000 N 03-49/1397.

Решением суда от 01.02.2001 иск удовлетворен, решение налоговой инспекции от 11.07.2000 N 03-49/1397 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, стоимость медицинских услуг, оплачиваемых за физических лиц как за наличный расчет, так и в безналичной форме, облагается налогом с продаж в общеустановленном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.11.98 N 24-37" следует читать "от 18.11.98 N 248-57"

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления налога с продаж ТМО-10 за период с 01.01.99 по 31.03.2000. В ходе проверки налоговая инспекция установила нарушение статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 18.11.98 N 24-37 (далее - Закон о налоге с продаж), выразившееся в неисчислении и невнесении в бюджет налога с продаж, исходя из стоимости оплаченных безналичным путем медицинских услуг, оказанных физическим лицам.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.06.2000 N 1087/03 и вынесла решение от 11.07.2000 о привлечении ТМО-10 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1518,2 рубля штрафа, а также предложила уплатить недоимку по налогу с продаж в сумме 7590,8 рубля и 1556,7 рубля пеней за просрочку уплаты налога.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге с продаж объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В целях названного Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручению физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Из материалов дела видно, что ТМО-10 на основании заключенных с предприятиями - юридическими лицами договоров оказывались платные медицинские услуги по проведению профилактического осмотра работников этих предприятий. Оказанные услуги оплачивались предприятиями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТМО-10, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Судом установлено, что профилактический медицинский осмотр отдельных категорий работников входит в единую систему обязательных санитарно-гигиенических и социально-правовых мероприятий по охране труда, его прохождение обязательно и не зависит от волеизъявления работника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ТМО-10 объекта обложения налогом с продаж правомерен.

Доводы жалобы об оплате предприятиями медицинских услуг за физических лиц не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда от 01.02.2001 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2001 по делу N А56-48/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев