Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2001 г. N А56-1768/01 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, пеней и наложения штрафа за неполную уплату данного налога, а также в части начисления пеней по налогам на прибыль и НПАД частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с возмещением НДС по экспортным операциям, так как право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС поставщику товаров и фактом реального экспорта, а превышение фактически поступившей на счет ЗАО суммы выручки от реализации товаров над заявленной в ГТД стоимостью товаров не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2001 г. N А56-1768/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Черновской леспромхоз" Парохиной Н.Б. (доверенность от 18.12.2000 N 8), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Пельд М.А. (доверенность от 01.02.01 N 01/385),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.01 по делу N А56-1768/01 (судьи Бойко А.Е., Блинова Л.В., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Черновской леспромхоз" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения налогового органа от 24.11.2000 N 02/4677 в части начисления 128 527 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 51 295 рублей пеней и 22 420 рублей штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части начисления пеней по налогам на прибыль и на пользователей автодорог.

Решением от 07.02.01 суд удовлетворил иск ЗАО, признав правомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета НДС по экспорту (по 3-м эпизодам проверки) в порядке статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), а действия ИМНС по начислению ЗАО пеней по налогам на прибыль и на пользователей автодорог "до окончания отчетного периода налогообложения" - противоречащими требованиям статей 50 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом налоговый орган указал, что мотивировочная часть обжалуемого решения по рассмотренным судом эпизодам проверки не соответствует его резолютивной части. ИМНС также считает, что суд необоснованно признал недействительным решение и в части начисления пеней по налогам на прибыль и на пользователей автодорог за 1999 год, поскольку они начислены налоговым органом по окончании налогового периода - в 2000 году. Кроме того, ЗАО неправомерно пользовалось экспортной льготой по НДС (2-й эпизод налоговой проверки), так как сумма поступившей на его счет валютной выручки превышает заявленную в ГТД стоимость товаров, а корректировка окончательного размера таможенной стоимости вывозимых товаров не произведена, чем нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 и приказа ГТК от 27.08.97 N 522.

В отзыве на жалобу ЗАО просит оставить обжалуемое решение суда в части начисления недоимки, пеней и штрафа по НДС без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО просил оставить решение суда без изменения в части неправомерного начисления налоговым органом недоимки, пеней и штрафа по НДС, а в части начисления пеней по налогам на прибыль и на пользователей автодорог признал требования ИМНС обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, установила следующее.

Согласно акту от 01.11.2000 N 251 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства за период с 01.06.99 по 01.01.2000 и выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, ИМНС вменила налогоплательщику в вину неправомерное возмещение из бюджета НДС по экспорту со ссылкой на то, что: по 1-му эпизоду отсутствуют доказательства перечисления в бюджет суммы НДС поставщиком истца - ООО "Антрэ" (пункт 2.9.4 акта проверки); по 2-му эпизоду фактически поступившая на счет истца выручка превышает заявленную в ГТД стоимость товаров (пункт 2.9.5 акта проверки); по 3-му эпизоду отсутствуют доказательства поступления валютной выручки на счет ЗАО - комитента при осуществлении им расчетов с инофирмой через комиссионера (пункт 2.9.5 акта проверки). Указанные эпизоды налоговой проверки ЗАО и оспаривало по существу при предъявлении иска в суд.

Принятым по материалам проверки решением от 24.11.2000 N 02/4677 ИМНС вменила истцу в вину занижение НДС, начислив 128 527 рублей недоимки по НДС и 51 295 рублей 19 копеек пеней, привлекла ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 22 420 рублей штрафа за неполную уплату налога, а также начислила 2365 рублей и 309 рублей пеней по налогам на прибыль и на пользователей автодорог соответственно. По оспариваемым истцом в части начисления НДС трем эпизодам проверки ИМНС согласно акту налоговой проверки от 01.11.2000 N 251 и акту сверки расчетов от 06.02.01 (лист дела 42) начислила 104 256 рублей недоимки и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Рассмотрев по существу оспариваемые ЗАО эпизоды налоговой проверки, суд в решении от 07.02.01 обоснованно указал на правомерность возмещения истцом НДС из бюджета на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС".

Действительно, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета предусмотрено статьей 7 Закона "О НДС", устанавливающей порядок исчисления налога, и поставлено в зависимость от соблюдения определенных этой нормой условий. Согласно пункту 3 названной нормы в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Такой же порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам применяется и при реализации экспортных товаров (работ, услуг), освобожденных от налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".

Применение названной нормы при экспорте товаров (работ, услуг) разъяснено в пунктах 21 и 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция N 39), изданной на основании статьи 10 Закона "О НДС". В соответствии с пунктом 21 названной Инструкции возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и сказанные услуги, использованные при производстве экспортной продукции, производится только при наличии у экспортера перечисленных в пункте 22 Инструкции N 39 документов, подтверждающих реальный экспорт товаров.

В пункте 22 Инструкции N 39 указано, что для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров экспортер обязан предъявить в налоговые органы контракт (его копию) на поставку экспортных товаров и выписку банка о поступлении выручки от реализации этой продукции. Налогоплательщик также обязан представить в налоговый орган любой из перечисленных документов (ГТД или ее заверенную копию, копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов) с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте продукции обусловлено фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом реального экспорта товаров, который подтверждается представлением в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции N 39. Факты уплаты налога ЗАО поставщику и реального экспорта товаров подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ИМНС на превышение фактически поступившей на счет ЗАО суммы выручки от реализации товаров на экспорт над заявленной в ГТД стоимостью товаров, поскольку это обстоятельство в силу указанных норм не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении НДС из бюджета. Отсутствие корректировки при определении таможенной стоимости товаров, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", не может служить основанием для лишения ЗАО праве на экспортную льготу и на возмещение НДС из бюджета, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС".

Следует также отметить, что, не ограничиваясь доводами жалобы ИМНС, кассационная инстанция в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора по всем оспариваемым истцом эпизодам в части начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по НДС и считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев по существу три оспариваемых ЗАО эпизода по начислению налоговым органом 104 256 рублей недоимки по НДС, суд в резолютивной части решения от 07.02.01 признал недействительным решение ИМНС от 24.11.2000 N 02/4677 "в части начисления недоимки, пеней и штрафа по НДС", что в соответствии с пунктом 2.1 указанного решения составляет 128 527 рублей недоимки, 51 295 рублей пеней и 22 420 рублей штрафа. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО подтвердил, что остальные эпизоды налоговой проверки по уплате НДС истец не оспаривает. При таких обстоятельствах решение суда от 07.02.01 в части начисления налоговым органом оспариваемым решением 24 271 рубля недоимки по НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене как необоснованное и вынесенное с нарушением требований статей 124 и 127 АПК РФ.

Кроме того, решением от 07.02.01 суд признал недействительным решение ИМНС от 24.11.2000 N 02/4677 в части начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму не уплаченных в 1999 году налогов (подпункт "б" пункта 2.1 решения, пункты 2.6 и 2.14 акта проверки), указав на то, что суммы пеней по этим налогам начислены "до окончания календарного года и окончания отчетных периодов налогообложения".

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, так как в данном случае начисление пеней на не уплаченные в 1999 году суммы налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог произведено ИМНС по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой согласно акту от 24.11.2000 N 251 выявлены недоимки по указанным налогам по окончании налогового периода - 1999 года.

Поскольку в силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налоговый период по налогам на прибыль и на пользователей автодорог составляет календарный год, ИМНС правомерно в 2000 году начислила истцу суммы пеней на не уплаченные в 1999 году суммы налогов, что соответствует положениям статей 52-55, 75 НК РФ. Поэтому решение суда от 07.02.01, принятое в этой части с нарушением норм материального права, также подлежит отмене согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ, а ЗАО в этой части иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.01 по делу N А56-1768/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области от 24.11.2000 N 02/4677 по эпизоду начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, а также в части начисления 24 271 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова