Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А52/3080/2000/2 Иск ОАО об обязании ИМНС произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в счет предстоящих платежей и о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в отказе осуществить зачет, удовлетворен, так как в данном случае ОАО просит произвести зачет излишне уплаченной суммы налога, а следовательно, несостоятельна ссылка Инспекции, не оспаривающей сам факт наличия переплаты, на пропуск срока, установленного НК РФ, для подачи заявления о возврате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А52/3080/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" Исаковой А.Л. (доверенность от 15.12.99 N 21-19/58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому и Усвятскому районам Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.01 по делу N А52/3080/2000/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому м Усвятскому районам Псковской области (далее - ИМНС) произвести зачет 118 252 рублей излишне уплаченного налога на имущество в счет предстоящих платежей и о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в отказе осуществить такой зачет.

Решением от 29.01.01 суд удовлетворил иск на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклонив довод ИМНС о пропуске истцом установленного названной нормой срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, вследствие неправильного применения статей 6, 45 и 78 НК РФ, поскольку "истек срок исковой давности в три года по возврату (или зачету) излишне уплаченного истцом налога на имущество".

В отзыве ОАО просит отказать ИМНС в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако ИМНС просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ОАО просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела с 1995 года по август 1997 года включительно ОАО исполняло обязанность по уплате налога на имущество, что подтверждается справкой, составленной с участием должностного лица ИМНС (лист дела 60). В связи с наличием у истца права на льготу, установленную пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", ИМНС установила излишнюю уплату истцом налога на имущество в областной бюджет и до августа 2000 года производила зачет суммы переплаты в счет погашений недоимок ОАО по другим налогам.

Однако 27.06.2000 ОАО обратилось в ИМНС с претензией N 667 о возврате из бюджета 144 367 рублей 85 копеек излишне уплаченного налога на имущество, ссылаясь на необоснованный отказ налогового органа произвести зачет этой суммы в связи с пропуском срока исковой давности, несмотря на то, что перерасчет налога был представлен в ИМНС в сентябре 1997 года и принят налоговым органом к зачету.

Поскольку ИМНС письмом от 18.07.2000 N 04/1184 отказала в удовлетворении претензии истца, указав на истечение предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока, ОАО обратилось в суд с иском об обязании налогового органа произвести зачет 118 252 рублей излишне уплаченного налога на имущество в счет предстоящих платежей и о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выразившееся в отказе произвести такой зачет.

Решением от 29.01.01 суд правомерно удовлетворил иск на основании статьи 78 НК РФ, установив, что ИМНС не оспаривает право истца на применение льготы по налогу на имущество, а согласно акту сверки расчетов от 06.10.2000 сумма переплаты налога в областной бюджет по состоянию на 08.08.2000 и составила 118 252 рубля.

Действительно, статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней. Согласно пункту 1 названной нормы сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки, либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Пунктами 2-6 статьи 78 НК РФ определен порядок зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, а также право направления этой суммы на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма. При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете, а право же налогоплательщика на подачу такого заявления определенным сроком не ограничивается.

Вместе с тем пунктами 7-9 статьи 78 НК РФ определен порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, который устанавливает приоритет зачета излишне уплаченных сумм налога перед возвратом этой суммы из бюджета. В соответствие с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что обусловлено поступлением этой суммы в бюджет и возможностью ее возврата налогоплательщику. Таким образом, названная норма относится к порядку возврата из бюджета сумм излишне уплаченного налога и устанавливает только срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате этих сумм, но не имеет отношения к порядку зачета сумм излишне уплаченного налога, установленного пунктами 2-6 статьи 78 НК РФ.

В данном случае ОАО просит произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на имущество в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ в счет предстоящих платежей, поэтому несостоятельна ссылка ИМНС на пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. Кроме того, согласно справке о начислении, уплате и зачете налога на имущество ОАО (лист дела 60), составленной с участием должностного лица ИМНС, 06.08.97 истец уплатил 29098 рублей 20 копеек и 88 648 рублей 70 копеек налога на имущество, что в силу пункта 8 статьи 78 НК РФ дает ОАО право и на возврат этих сумм из бюджета по претензии от 27.06.2000 N 667.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.01 по делу N А52/3080/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому и Усвятскому районам Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

Т.В.Клирикова