Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А56-31105/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и штрафа за его неуплату удовлетворен, так как несоответствие деклараций по указанному налогу, представленных в Инспекцию, данным бухгалтерского учета не может повлечь ответственности, предусмотренной НК РФ за неуплату или неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А56-31105/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Бересневой М.В. (доверенность от 11.04.2001 N 17), Матафоновой Е.А. (доверенность от 11.04.2001 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2001 по делу N А56-31105/00 (судьи Захаров В.В., Масенкова И.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 02.11.2000 N 06/14231 в части доначисления обществу 130 354 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость и 26 070 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за его неуплату.

Решением от 11.01.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд, по мнению инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в мотивировочной части решения, какие именно обстоятельства он счел установленными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.97 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт от 13.06.2000 N 06-135 и принято решение от 02.11.2000 N 06/14231 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в IV квартале 1997 года налога на добавленную стоимость вследствие занижения выручки от реализации. Вывод о занижении оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость, сделан инспекцией на основании сравнения данных о величине выручки в форме N 2 отчета о прибылях и убытках (строка 010) и данных по строке 3 декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в проверяемом периоде занималось оказанием услуг, оптовой и розничной торговлей.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) у предприятий розничной торговли облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость, а у оптовых предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товара, - на основе стоимости реализуемых товаров исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97, по статье 010 "Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)" (строка 010) показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемая на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" для определения финансовых результатов от реализации исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, указано, что в торговых предприятиях по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" отражается продажная стоимость реализованных товаров.

Таким образом, в строке 010 формы N 2 отчета о прибылях и убытках отражается валовая выручка от реализации, которая не может служить базой, облагаемой налогом на добавленную стоимость в организациях, занимающихся розничной продажей товаров. Инспекция не представила доказательств занижения обществом в IV квартале 1997 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и его неполной уплаты.

Судом на основании исследования распечаток ООО по счетам 46 и 64 за IV квартал 1997 года, отчета о прибылях и убытках, деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1997 год также установлено, что общество при заполнении указанных деклараций не откорректировало выручку на суммы авансов, по которым налог на добавленную стоимость был уплачен в бюджет, и допустило расчетную ошибку, однако это не привело к неполной уплате налога.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что несоответствие деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в инспекцию, данным бухгалтерского учета не может влечь ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям статьи 127 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2001 по делу N А56-31105/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова