Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А05-10261/00-726/20 Иск ИМНС о взыскании с ГУП штрафа за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы не удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Предприятия к налоговой ответственности, поскольку ГУП не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, тем самым ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А05-10261/00-726/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2001 по делу N А05-10261/00-726/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 171 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы.

Решением арбитражного суда от 01.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятием 13.06.2000 сданы в налоговую инспекцию дополнительные расчеты по земельному налогу за 1997 - 1999 годы, согласно которым доплате в бюджет подлежат 5 863 руб. 35 коп. земельного налога.

Налоговой инспекцией 26.06.2000 проведена камеральная проверка представленных деклараций, о чем на декларациях сделана отметка. Акт проверки не составлялся.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией 30.06.2000 вынесено постановление N 22-15/2680 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога вследствие занижения налоговой базы.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику решения о привлечении его к налоговой ответственности.

На основании решения налоговой инспекцией 17.07.2000 направлено ответчику требование N 22-15/1441 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 24.07.2000, которое получено предприятием 18.07.2000.

В добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция 13.12.2000 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае предприятие не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, тем самым ответчик был лишен возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по проведенной проверке.

Таким образом, решение от 30.06.2000 N 22-15/2680 вынесено налоговой инспекцией с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть нарушены права ответчика, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2001 по делу N А05-10261/00-726/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко