Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А05-9142/00-643/11 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление документов о доходах физических лиц не удовлетворен, так как в связи с тем, что законодательством не установлен порядок исчисления комиссионными магазинами сумм доходов, полученных физическими лицами - комитентами, на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А05-9142/00-643/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 18.12.2000 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление от 09.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9142/00-643/11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соломбальское" (далее - ООО "Соломбальское") о взыскании 5 150 руб. штрафа за непредставление в налоговую инспекцию документов о доходах за 1999 год на 103 физических лица.

Решением от 18.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2001 решение суда от 18.12.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по подаче сведений о выплаченных налогоплательщикам доходах следует из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее представителя в связи с отсутствием финансовых возможностей. Ходатайство удовлетворено.

ООО "Соломбальское" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не направлен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате выездной налоговой проверки ООО "Соломбальское" составлен акт от 30.06.2000 N 27-07/302ДСП 298 о выявленном налоговом правонарушении - непредставление налоговому органу сведений о доходах за 1999 год на 103 физических лица. Решением Инспекции от 19.07.2000 N 27-07/2565 за непредставление налоговому органу сведений о доходах за 1999 год на 103 человек на основании статьи 126 НК налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в бездействии ООО "Соломбальское" состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет наложение штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 31.05.94 N С1-7/ОП0373" следует читать "от 31.05.94 N С1-7/ОП-373"

Кассационная инстанция считает правомерной ссылку суда первой инстанции на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.94 N С1-7/ОП0373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых правоотношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства", в котором указано, что выручка от продажи комиссионным магазином имущества, являвшегося собственностью комитента, не может считаться доходом физического лица - комитента и, следовательно, не является объектом, который может облагаться подоходным налогом. Для правильного определения в этом случае суммы дохода необходимо специальное исследование обстоятельств реализации соответствующего имущества, учет понесенных комитентом расходов. Кроме того, в случае реализации через комиссионный магазин ранее приобретенной вещи гражданин получает лишь денежный эквивалент стоимости данного товара, который не может рассматриваться в качестве совокупного дохода, подлежащего налогообложению по правилам названного выше Закона.

Поскольку законодательством не установлен порядок исчисления комиссионными магазинами сумм доходов, полученных физическими лицами - комитентами, на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога.

Из вышеприведенных положений следует, что ООО "Соломбальское" не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК за непредставление справок о доходах физических лиц в связи с тем, что в процессе реализации букинистической литературы по договору комиссии физические лица не получают доход, а следовательно, отсутствуют объект налогообложения и обязанность уведомлять налоговый орган.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9142/00-643/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская