Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2001 г. N А05-10731/00-732/14 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога на прибыль и дополнительных платежей удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО копии акта камеральной проверки либо извещения истца в иной форме о ее результатах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2001 г. N А05-10731/00-732/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.01 по делу N А05-10731/00-732/14 (судьи Хромцов В.Н., Сметанин К.А., Полуянова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (далее - ЗАО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС Северодвинска) о признании недействительным постановления налогового органа от 22.11.2000 N 22-15/4279 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 23.01.01 суд удовлетворил иск, ссылаясь на допущенные ИМНС нарушения "порядка реализации результатов камеральной налоговой проверки" и сроков, установленных статьями 45, 46, 52, 70, а также пунктами 1 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Северодвинска просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил положения статей 52, 55, 88, 100 и 101 НК РФ. Налоговый орган также указывает что, признавая недействительным оспариваемое истцом постановление в связи с несоблюдением положений статьи 88 НК РФ, суд по существу не исследовал обоснованность начисления ЗАО "Веста" недоимки по налогу на прибыль и пеней, а также основания освобождения истца от обязанности по уплате налога и пеней в случае несоблюдения налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Северодвинска, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Оспариваемое постановление от 22.11.2000 N 22-15/4279 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено заместителем руководителя ИМНС Северодвинска по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и на основании статей 31 и 101 НК РФ.

Согласно указанному постановлению в ходе камеральной перепроверки представленного ЗАО "Веста" расчета налога от фактической прибыли за 6 месяцев 2000 года Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС) установило занижение налогооблагаемой прибыли вследствие корректировки прибыли (в сторону уменьшения) от сдачи в аренду помещений и невключения истцом в расчет 52 910 рублей неполученной арендной платы, что отражено в справке УМНС от 22.09.2000 (листы дела 22-23). Поэтому пунктом 1 постановления ИМНС Северодвинска с ЗАО "Веста" взысканы 15 873 рубля налога на прибыль и 1 310 рублей дополнительных платежей, однако штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу не начислен, поскольку на момент проверки у истца имелась переплата налога. Ссылаясь на постановление, ИМНС Северодвинска 22.11.2000 направила истцу требование N 22-15/2552 об уплате в срок до 05.12.2000 недоимки по налогу на прибыль и дополнительных платежей.

Однако статьей 101 НК РФ, на основании которой вынесено оспариваемое постановление, установлен порядок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогоплательщиком. Обязанность соблюдения должностными лицами налогового органа этого порядка при вынесении по результатам рассмотрения материалов проверки решения содержится в пункте 1 статьи 10 и пункте 1 статьи 108 НК РФ, которыми определены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно же пункту 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа (его заместитель) выносит одно из трех предусмотренных этой нормой решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ только на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

В данном случае заместителем руководителя ИМНС Северодвинска вынесено постановление от 22.11.2000 N 22-15/4279, которое не соответствует требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку ЗАО "Веста" к ответственности не привлечено, а взыскание недоимки должно осуществляться путем обращения взыскания на денежные средства истца в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

По общему смыслу пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание с расчетного счета налогоплательщика и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Направление в банк такого распоряжения производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое в силу пункта 3 статьи 69 НК РФ направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к налоговой ответственности.

Основанием для направления такого требования согласно пункту 1 статьи 45 и пункту 1 статьи 69 НК РФ является факт наличия у налогоплательщика недоимки, а не принятое в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ решение налогового органа. Установленная на основании пункта 5 статьи 69 НК РФ форма требования предусматривает возможность изложения обстоятельств выявления недоимки и начисления пеней. При этом, являясь актом налогового органа ненормативного характера, требование может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, спорное постановление вынесено ИМНС Северодвинска с нарушением положений статей 45, 46, 69 и пункта 2 статьи 101 НК РФ, что уже является основанием для признания его недействительным в судебном порядке.

Кроме того, если предположить, что постановление ИМНС Северодвинска от 22.11.2000 N 22-15/4279 фактически является решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в таком случае ответчиком нарушены и положения пункта 1 статьи 101 НК РФ, которые налоговый орган обязан соблюдать в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ. Действительно, пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено вынесение руководителем налогового органа (его заместителем) решения по результатам рассмотрения материалов проверки, которая в силу статей 82 и 87 НК РФ может быть камеральной или выездной налоговой проверкой, а следовательно, вынесение такого решения правомерно и по результатам камеральной налоговой проверки, порядок проведения которой предусмотрен статьей 88 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктом 9 статьи 21 НК РФ и пунктом 7 статьи 32 НК РФ", "пунктом 7 статьи 21" следует читать "подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ", "подпунктом 7 пункта 1 статьи 21"

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 21 НК РФ и пунктом 7 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок, в том числе и камеральных, а налогоплательщик вправе требовать от налоговых органов копии таких актов. Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых (выездных и камеральных) проверок.

Согласно же пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, могут быть рассмотрены в его отсутствие.

В данном случае постановление от 22.11.2000 N 22-15/4279 вынесено ИМНС Северодвинска с нарушением положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "Веста" копии акта камеральной проверки либо его извещения в иной форме о результатах этой проверки, так как в отличие от выездной проверки при оформлении результатов камеральной проверки не требуется соблюдения особого порядка, установленного статьей 100 НК РФ. Факт рассмотрения материалов проверки, результаты которой послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, в отсутствие представителей налогоплательщика ИМНС Северодвинска не оспаривает, ссылаясь в кассационной жалобе на наличие у него объяснений налогоплательщика по выявленному в ходе проверки налоговому правонарушению.

Следует также отметить, что начисление ЗАО "Веста" недоимки по налогу на прибыль и дополнительных платежей за 6 месяцев 2000 года противоречит положениям пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, поскольку, как предусмотрено названными нормами, при исчислении налогооблагаемой прибыли в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются именно доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, а не суммы неполученной арендной платы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Северодвинска и считает, что постановление от 22.11.2000 N 22-15/4279, вынесенное ИМНС Северодвинска с нарушением прав ЗАО "Веста" и норм материального права, правомерно признано решением суда от 23.01.01 недействительным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.01 по делу N А05-10731/00-732/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова