Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А05-8919/00-626/13 Иск УМНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и за непредставление в установленный срок декларации по налогу с продаж не удовлетворен, так как налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности - ответчик не был поставлен в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, вследствие чего был лишен возможности представить свои пояснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А05-8919/00-626/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2001 по делу N А05-8919/00-626/13 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент" о взыскании 326 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2000 года в результате занижения налоговой базы и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу с продаж за 1-й квартал 2000 года в налоговый орган по месту учета.

Решением арбитражного суда от 25.12.2000 с ответчика взыскано 100 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение арбитражного суда от 25.12.2000 отменено в части взыскания 100 руб. штрафа. В удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчик 03.05.2000 (согласно штемпелю на конверте) представил в налоговую инспекцию уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж за 1-й квартал 2000 года, согласно которому в бюджет надлежит доплатить 1 629 руб. налога на добавленную стоимость и уплатить 794 руб. налога с продаж.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.05.2000 N 2999/27 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2000 года в результате занижения налоговой базы и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу с продаж за 1-й квартал 2000 года в налоговый орган по месту учета.

На основании решения от 19.05.2000 N 2999/27 налоговой инспекцией направлено ответчику требование N 324/27 об уплате штрафов в срок до 15.06.2000.

Добровольно ответчиком штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция 02.11.2000 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик не был поставлен в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, вследствие чего был лишен возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налога, а также возражения по проведенной проверке.

Таким образом, решение налоговой инспекцией от 19.05.2000 N 2999/27 вынесено с нарушением прав ответчика и установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, что является основанием для признания данного решения недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании штрафов в полном объеме, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2001 по делу N А05-8919/00-626/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко