Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г. N 4234 Дело по иску ЗАО об обязании ИМНС признать исполненной обязанность Общества по уплате взносов в ПФ РФ направлено на новое рассмотрение, так как суду следует выяснить, имелся ли на момент представления ЗАО в банк платежного поручения достаточный остаток средств на расчетном счете, действовали ли на этот момент ограничения в части соответствующих операций банка, могло ли Общество иметь информацию о неустойчивом финансовом положении банка, понесло ли оно реальные расходы по уплате взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2003 г. N 4234

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В. и Ветошкиной О.В., при участии от ЗАО "Сезам" Большакова Д.Е. (доверенность от 04.10.2002 N 305), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сезам" на решение от 08-09.08.2002 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 (судьи Белов О.В., Потапенко Г.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4234,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сезам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании Межрайонной инспекции N 9 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) признать исполненной обязанность общества по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3000000 рублей.

Решением суда от 08-09.08.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, действуя при этом как добросовестный налогоплательщик.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.03.2000 общество представило в ОАО "Акционерный Банк Малого Бизнеса" (далее - банк) платежное поручение N 001 от той же даты на перечисление в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взносов в сумме 3000000 рублей.

Поскольку ИМНС, осуществляющая с 01.01.2001 контроль за погашением образовавшейся у налогоплательщиков на указанную дату задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья - Федерального закона от N), не признала уплаченной названную выше сумму взносов, общество обратилось с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточного денежного остатка на счете общества к моменту представления платежного поручения от 22.03.2000 N 001. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что, осуществляя платеж через "проблемный" банк, общество действовало недобросовестно, что исключает признание исполненной его обязанности по уплате взносов.

Выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела видно, что наличие на счете общества денежного остатка, достаточного для уплаты взносов в сумме 3000000 рублей, подтверждается выпиской банка из лицевого счета общества (лист дела 9). О факте списания денежных средств по платежному поручению общества от 22.03.2000 N 001 свидетельствует письмо банка от 22.03.2000 N 102 (лист дела 11).

Как установлено судебными инстанциями, денежные средства, использованные обществом для перечисления взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поступили от ООО "БИК-МАРКЕТ" со счета, открытого в том же банке. В соответствии с Положением о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.11.97 N 5-П, корреспондентский счет предназначен для осуществления безналичных расчетов между разными кредитными организациями. В случае осуществления внутрибанковских расчетов операции не отражаются на корреспондентском счете.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточного денежного остатка на счете общества, сделанный исходя из недостаточности средств на корреспондентском счете банка, нельзя признать обоснованным.

Также не основан на полном исследовании материалов дела вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О положения о моменте исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в порядке, предусмотренном НК РФ, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ИМНС в обоснование отказа признать исполненной обязанность общества по уплате взносов ссылается на то, что общество, имея счета в других банках, перечислило взносы через "проблемный" банк. С этими доводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, как установил суд первой инстанции, общество в период возникновения спорных отношений имело расчетный счет в ОАО "Тверьуниверсалбанк". Однако, как свидетельствует выписка из лицевого счета общества в этом банке (лист дела 74), по состоянию на 22.03.2000 остаток средств на счете составлял 10090 рублей 84 копейки, то есть указанный счет не мог быть использован обществом для погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Судебные инстанции также недостаточно полно исследовали вопрос об осуществлении обществом расчетов с бюджетом через "проблемный" банк. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что операции по корреспондентскому счету банка дважды приостанавливались. Однако, как следует из письма Московского главного территориального управления Банка России от 19.07.2002 N 18-1-15/1441 (лист дела 20), мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды применялась в отношении банка с 14.07.99 по 27.08.99, а также с 21.04.2000 по 06.06.2000. Следовательно, на момент представления обществом платежного поручения от 22.03.2000 N 001 упомянутая мера воздействия применялась в отношении банка однократно и срок ее действия истек.

Сведений о введении на указанный момент иных мер, ограничивающих операции банка по осуществлению платежей в бюджетную систему, или об осведомленности общества относительно неустойчивого финансового положения банка в материалах дела не имеется. Без исследования названных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что общество действовало намеренно с целью создания ситуации формального наличия средств на его счете, то есть проявило недобросовестность.

Не получил должной оценки судебных инстанций и довод общества о том, что оно понесло реальные расходы по уплате взносов. Из материалов дела видно, что денежные средства от ООО "БИК-МАРКЕТ" поступили обществу на основании договора от 06.03.2000, по которому общество продало принадлежавшие ему простые векселя, выданные ОАО "Севзапэнергострой". Оплата указанных векселей гарантирована концерном "Росэнергоатом" (листы дела 65-67) и ГУП "Калининская АЭС" (листы дела 70 и 72). Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания вопрос о ликвидности имущества, переданного обществом плательщику денежных средств, в то время как этот вопрос имеет существенное значение для оценки добросовестности действий налогоплательщика.

Кроме того, как подтверждается материалами дела (лист дела 30), общество платежным поручением от 22.03.2000 N 001 перечисляло денежные средства в погашение реально возникшей у него задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, а не производило авансовые платежи.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные обстоятельства, выяснить, имелся ли на момент представления обществом в банк платежного поручения достаточный остаток средств на расчетном счете, действовали ли на этот момент ограничения в части соответствующих операций банка, могло ли общество иметь информацию о неустойчивом финансовом положении банка, понесло ли оно реальные расходы по уплате взносов.

Суду также следует учесть, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган. Поэтому суд должен дать оценку добросовестности действий налогоплательщика исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08-09.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4234 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт М.В. Пастухова

О.В. Ветошкина