Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N 4514/517 Иск ООО о признании недействительным постановления УМНС о наложении административного штрафа за реализацию алкогольной продукции без лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N 4514/517

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рита" на решение от 09.01.2001 (судьи Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю., Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4514/517,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - управление) от 17.05.2000 N 26.

Решением суда от 09.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001 решение суда от 09.01.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд "необоснованно расширил права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, считая допустимым проведение оперативно-розыскных мероприятий для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудник налоговой полиции, составивший акт, послуживший поводом к возбуждению административного дела, вышел за рамки полномочий, предоставленных законом. Акт проверочной закупки от 10.05.2000 является ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что управлением совместно с налоговой полицией проведена проверка соблюдения обществом законодательства при осуществлении торговли, в ходе которой установлена реализация 50 грамм водки "Великое посольство" на сумму 7 руб. 80 коп. без лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками, о чем составлены акт проверочной закупки от 10.05.2000 N 280 и протокол об административном правонарушении. По результатам проверки 17.05.2000 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 26 о наложении административного штрафа в размере 41745 руб.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно учел следующие нормативные положения.

В статье 16 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ указано: "Поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий".

Ответственность за нарушение указанного требования Закона предусмотрена статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 143-ФЗ), согласно которой деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, оборудования и сырья.

Согласно статье 14 Закона N 143-ФЗ "порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им, - разделом Кодекса РСФСР об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, обществу выдана лицензия N 024476 на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией на Московском проспекте, д. 76 а, со сроком действия которой с 07.05.99 по 07.05.2000. Следующая лицензия выдана 12.05.2000.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия выдается на лицензируемый вид деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.99 N 1150" следует читать "Пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.99 N 1150"

Пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.99 N 1150, установлено, что продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера и срока действия лицензии, а также органа, выдавшего ее.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, установив факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без лицензии, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4514/517 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рита" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская