Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N 5716/284 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, пеней и штрафа частично не удовлетворен, так как налоговая инспекция не доказала неправомерности включения ответчиком в состав материальных затрат расходов по приобретению продукции у физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N 5716/284

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2001 по делу N 5716/284 (судьи Карамышева Л.П., Шпенкова С.В., Мялкина А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Булану Александру Петровичу о взыскании 131461 руб. подоходного налога за 1997 и 1998 годы, 102795 руб. пеней, 53685 руб. штрафа.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2000 N 174 в части доначисления подоходного налога за 1997 и 1998 годы, соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05.02.2001 решение налоговой инспекции от 24.07.2000 N 174 признано недействительным в части доначисления 109350 руб. подоходного налога в истца, 76162 руб. 32 коп. пеней и 48162 руб. 80 коп. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска предпринимателю отказано.

По иску налоговой инспекции с Булана А.П. взыскано 22111 руб. подоходного налога, 22869 руб. 59 коп. пеней и 4422 руб. 20 коп. штрафа 20%. В остальной части иска налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании 109350 руб. подоходного налога за 1997 - 1998 годы, 76162 руб. 32 коп. пеней и 48162 руб. 80 коп штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем подоходного налога в бюджет за период с 01.01.97 по 31.12.99, правомерности выдачи патентов на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 1999-2000 годы, о чем составлен акт от 07.07.2000 N 03-665.

Копия акта вручена ответчику 07.07.2000.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений налоговая инспекция вынесла решение от 24.07.2000 N 174 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении подоходного налога и пеней. Копия решения вручена ответчику 24.07.2000.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" неправомерно включил в состав расходов по приобретению древесины, документально подтвержденные, но фактически не произведенные расходы в сумме 136089 руб. в 1997 году и в сумме 419220 руб. в 1998 году.

Принимая решение по этому эпизоду и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд указал, что выводы налоговой инспекции необоснованны, так как не подтверждены достаточными доказательствами. Проверяющими в основу решения положены только объяснения физических лиц, данные ими налоговой полиции, по закупочным актам по приобретению древесины предпринимателем. Суд указал, что официальный допрос этих физических лиц не производился, достоверность их объяснений не проверялась, экспертизы и очные ставки не проводились, уголовное дело не возбуждалось. Постановление налоговой полиции от 03.08.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ни анализа доказательств, ни ссылки на них, ни конкретно установленных сумм и фиктивности поименованных документов. С учетом изложенного суд признал неправомерным исключение налоговой инспекцией из состава затрат вышеуказанных сумм.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала неправомерности включения предпринимателем в состав материальных затрат расходов по приобретению древесины у физических лиц.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

При этом кассационная инстанция учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекцией заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей физических лиц, указанных в акте проверки, о назначении почерковедческой экспертизы. Каких-либо иных доказательств, помимо объяснений физических лиц, налоговой инспекцией в суд первой инстанции не представлено. Доказательств того, что древесина приобретена предпринимателем незаконно, налоговая инспекция также не представила.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2001 по делу N 5716/284 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко