Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N 5607/140 Иск УМНС к Банку о взыскании штрафов за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц удовлетворен частично, в том числе в части взыскания штрафов за неудержание и неперечисление налога с доходов физических лиц, полученных ими в результате продажи путевок на базы отдыха по ценам, ниже установленных ЦБ РФ, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что путевки и услуги реализовывались по ценам ниже рыночных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N 5607/140

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей И.Д. Абакумовой, С.А. Ломакина, при участии от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калининградской области Клюхиной С.А. (доверенность от 11.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2001 по делу N 5607/140 (судьи Приходько Е.Ю., Можегова Н.А., Мялкина А.В.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Калининградской области (далее - Банк) о взыскании следующих штрафов за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц:

- 27579 рублей за 1997 и 1998 годы по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон);

- 29663 рублей за 1999 год по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Банк обратился со встречным иском о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2000 N 300 о взыскании указанных выше штрафов, уплате 424107 рублей невзысканного и неперечисленного в бюджет подоходного налога и 11061 рубля пеней.

Арбитражный суд решением от 26.02.2001:

- признал недействительным решение Инспекции в части взыскания 421660 рублей подоходного налога, 11061 рубля пеней и 56994 рублей штрафа и отказал Банку в остальной части встречного иска;

- взыскал с Банка 247 рублей 50 копеек штрафа и отказал Инспекции в остальной части иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа ей в иске и в части удовлетворения встречного иска и удовлетворить иск Инспекции полностью, а иск Банка полностью оставить без удовлетворения.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Банка по соблюдению налогового законодательства. В результате проверки установлено неудержание подоходного налога:

- с сумм материальной помощи, полученной работником банка на похороны родственника, не являющегося близким;

- с сумм, полученных работником Банка на приобретение ГСМ и списанных по авансовым отчетам по кассовым чекам без оттиска штампа АЗС;

- с дохода, полученного работником Банка в виде оплаты за обучение в ВУЗе;

- с доходов, полученных от реализации путевок на базы отдыха работникам Банка, их родственникам и другим физическим лицам по цене ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно статьям 8 и 9 Закона, статье 24 Кодекса предприятия, организации, учреждения обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога. Статьей 20 Закона предусмотрено, что подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога за счет средств предприятия не допускается.

Следовательно, решение Инспекции об обязании Банка уплатить за счет собственных средств не удержанный с физических лиц подоходный налог и пени принято заведомо с нарушением действующего законодательства.

Что касается взыскания штрафов за неудержание и неперечисление подоходного налога с доходов физических лиц, полученных ими в результате продажи путевок на базы отдыха по ценам, ниже установленных Центральным Банком Российской Федерации, то согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано: "Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле".

В обоснование правомерности взыскания указанных штрафов Инспекция ссылается на пункты 5 и 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35.

Однако из указанных выше пунктов следует, что налогообложению подлежит лишь разница в цене товаров (изделий, продуктов), реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных.

Так как Инспекцией не представлено доказательств того, что путевки и услуги реализовывались по ценам ниже рыночных, то суд обоснованно признал неправомерным взыскание штрафов по указанным основаниям.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2001 по делу N 5607/140 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин