Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N 5622/567 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НПАД и налога на СЖФ и ОСКС, пеней, а также взыскании штрафа удовлетворен, так как при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в части второй НК РФ нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение в налогооблагаемую базу сумм арендной платы (дохода от аренды имущества), у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N 5622/567

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., при участии от ООО "Гастроном" Гака В.В. (доверенность от 25.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на определение от 29.01.2001 о возврате встречного искового заявления налоговой инспекции и на решение от 29.01.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5622/567 (судьи Конева В.В., Шпенкова С.В., Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2000 N 1396/2000/1290 в части доначисления 5828 руб. 80 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 3457 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 4305 руб. пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 31864 руб. 36 коп. штрафа.

Налоговая инспекция отклонила иск, заявив встречный - о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных оспариваемым налогоплательщиком решением.

Определением суда от 29.01.2001 встречный иск возвращен налоговому органу со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2001 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда просит отменить определение и решение от 29.01.2001 и отказать ООО "Гастроном" в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также пункта 4 Положения о местных налогах и сборах на территории города Калининграда, утвержденного решением Горсовета города Калининграда от 20.10.94 N 30, и пункта 5 статьи 38 НК РФ.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 13.06.2000 провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Гастроном" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.98.

В результате проверки установлено, что Общество наряду с оптовой и розничной торговлей (уставными видами деятельности) осуществляло сдачу имущества в аренду, однако доход от сдачи имущества в аренду не включало в облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базу.

Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2000 N 1396/2000/209.

В возражениях на акт проверки Общество указывало на то, что сдача имущества в аренду является для Общества доходом от прочих видов деятельности и не может расцениваться как выручка от реализации товаров, работ, услуг (которая является объектом обложения спорными налогами), поскольку предоставление имущества в аренду и возмездное оказание услуг имеют совершенно разную правовую природу.

Решением от 29.06.2000 N 1396/200/1290 налоговая инспекция доначислила Обществу 5828 руб. 80 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 3457 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также 4305 руб. пеней, и привлекла Общество к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал требования Общества обоснованными, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Выручка от реализации продукции (работ, услуг) указана как объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункт 4.2 Положения о местных налогах и сборах на территории города Калининграда, утвержденного решением Горсовета города Калининграда от 20.10.94 N 30).

Согласно пункту 24 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" сумма налога на пользователей автомобильных дорог определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", приводится в строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Пунктом 21 Инструкции о дорожных фондах, определено, что при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог необходимо учитывать отдельные особенности налогообложения: в частности предусмотрена уплата налога с сумм арендной платы, полученной от реализации этих услуг для организаций, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности).

Судом установлено, что согласно Уставу ООО "Гастроном" предоставление имущества в аренду не является уставной деятельностью.

Поскольку сдача имущества не является уставной деятельностью Общества, суд признал, что ООО "Гастроном" правомерно учитывало доход от сдачи имущества в аренду на счете 80 "Прибыли и убытки" как доход от внереализационных, то есть не связанных с деятельностью Общества по реализации продукции (работ, услуг), операций.

Однако внереализационные доходы (доходы, отраженные на счете 80 "Прибыли и убытки") не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Поэтому суд признал неправомерным доначисление налоговым органом названных налогов с сумм арендной платы.

Такого же мнения придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что отражено в письмах от 16.12.99 N 04-05-11, от 08.02.2000 N 04-05-11/13, от 16.02.2000 N 04-05-11/16, от 12.05.2000 N 04-05-11/40.

В подтверждение правомерности вывода суда первой инстанции кассационная инстанция считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

В пункте 7 статьи 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно статье 38 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса.

В статье 38 НК РФ для целей налогообложения даны понятия "имущество", "товар", "работа" и "услуга".

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Налоговая инспекция утверждает, что сдачу имущества в аренду следует рассматривать как оказание услуги.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения являются не только операции по реализации товаров (работ, услуг) и стоимость реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), но и доход.

Анализ понятия "услуга", данного в пункте 5 статьи 38 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что сдача имущества в аренду не подпадает под это понятие.

Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.

Правильность такого вывода подтверждают и нормы отдельных Законов о конкретных налогах. Так, согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является прибыль от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций.

Суммы, получаемые арендодателем от сдачи имущества в аренду, для целей исчисления и уплаты налога на прибыль отнесены не к выручке от реализации услуг, а к иным доходам.

В отличие от Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость сдача имущества в аренду отнесена к услуге, в связи с чем суммы арендной платы, полученные арендодателями как выручка от реализации услуг, подлежат включению в объект, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно статье 779 "Договор возмездного оказания услуг" главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные.

Услугой для целей налогообложения также признается деятельность (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Сдача имущества в аренду в Гражданском кодексе Российской Федерации рассматривается как совершенно иной, самостоятельный вид обязательств, наряду с куплей-продажей, меной, дарением, рентой, подрядом и др.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата.

При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за передачу имущества, то есть совершение арендодателем действий (деятельности) по передаче имущества.

Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение в налогооблагаемую базу сумм арендной платы (дохода от аренды имущества), у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.

Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункта 4.2 Положения о местных налогах и сборах на территории города Калининграда, утвержденного решением Горсовета города Калининграда от 20.10.94 N 30, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, объектом обложения названными налогами является только выручка от реализации товаров, работ, услуг. Сдача имущества в аренду для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не считается услугой. Доход от сдачи имущества в аренду не выделен отдельно в качестве объекта обложения названными налогами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции на решение суда от 29.01.2001 отсутствуют.

Кассационная инстанция в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что налоговой инспекцией не исполнены требования кассационной инстанции, изложенные в определении от 16.04.2001, не находит правовых оснований и для отмены определения суда от 29.01.2001.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение и решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2001 по делу N 5622/567 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин