Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N 5981/646
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,
при участии от ООО "Компания "РАНО" - Кочкиной Н.Н. (доверенность от 23.05.2001),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "РАНО" на решение от 01.02.2001 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 (судьи Конева В.В., Мялкина А.В., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5981/646,
установил:
Предприниматель Сидельников Василий Степанович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАНО" (далее - ООО "Компания "РАНО") о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещение в сумме, эквивалентной 1350 долларам США за период с июля по сентябрь 2000 года, а также о выселении ответчика. В обоснование исковых требований истец сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать арендную плату за пользование нежилым помещением за период с июля 2000 года по январь 2001 года в сумме, эквивалентной 3850 долларам США.
Решением от 01.02.2001 с ООО "Компания "РАНО" в пользу предпринимателя Сидельникова В.С. взыскан долг в сумме 3850 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения. Ответчик выселен из спорного нежилого помещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Компания "РАНО" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение статей 305, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды от 10.06.99, подписанный между Комитетом муниципального имущества города Калининграда (далее - КМИ) и предпринимателем Сидельниковым В.С., не прошел государственную регистрацию, то он не влечет возникновения прав и обязанностей для сторон по данному договору и договор субаренды от 13.09.99 N 351, заключенный на его основании между предпринимателем Сидельниковым В.С. и ООО "Компания "РАНО", является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сидельников В.С. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Компания РАНО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Сидельников В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между КМИ (арендодатель) и предпринимателем Сидельниковым В.С. (арендатор) подписан договор от 10.06.99 N 2654 аренды нежилого помещения (отдельно стоящего здания) общей площадью 210,7 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 34 б, сроком действия с 08.06.99 по 08.06.2014.
На основании пункта 3.4.12 указанного договора, предусматривающего право арендатора на сдачу помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, предприниматель Сидельников В.С. (субарендодатель) и ООО "Компания "РАНО" (субарендатор) подписали договор субаренды от 13.09.99 N 351 фактически на все площади, являющиеся предметом договора аренды от 10.06.99, сроком действия с 07.06.99 по 07.06.2000 с обязательным ежегодным пролонгированием до 2002 года по согласованию с КМИ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 10.06.99 N 2654.
Между тем наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды от 10.06.99 N 2654 имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. В случае отсутствия государственной регистрации указанного договора аренды он является в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным и не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей по договору, в том числе права предпринимателя Сидельникова В.С. на сдачу спорного помещения в субаренду. Кроме того, в этом случае предприниматель Сидельников В.С., не являясь собственником спорных нежилых помещений, не может быть надлежащим истцом по делу. Вопрос о размере возмещения надлежащему истцу стоимости фактического пользования спорным нежилым помещением в денежном выражении необходимо разрешить с учетом цен, существовавших в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя Сидельникова В.С. о выселении ответчика и взыскании в его пользу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, исходя из размера, установленного пунктом 2.1 договора субаренды от 13.09.99 N 351, является недостаточно обоснованным.
С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, суду следует разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 01.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5981/646 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий |
Е.А. Михайловская |
И.В. Сергеева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N 5981/646
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника