Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А42-4625/00-5 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций не удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, так как Инспекцией не представлены доказательств отказа Общества от представления документов, а также их наличия у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А42-4625/00-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 13.11.2000 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 (судьи Сачкова Н.В., Янкова Г.П., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4625/00-5,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Кола-Маркет" (далее - ООО, общество) 20071 руб. налоговых санкций.

Решением от 13.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001, с общества взыскано в доход бюджета 6898 руб. 52 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 10250 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили пункт 1 статьи 93 и пункт 1 статьи 126 НК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с предстоящей выездной налоговой проверкой инспекция 07.12.99 направила обществу требование N 136 о представлении всех необходимых документов, подтверждающих расчеты по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. При этом не указано, какие именно документы запрашиваются налоговым органом.

Из содержания пункта 1.15 акта выездной налоговой проверки общества от 12.01.2000 N 225 усматривается, что обществом не были представлены для проверки главная книга за 1997 год, журналы-ордеры по счетам бухгалтерского учета, расчеты реализованного наложения.

Решением инспекции от 03.03.2000 N 02-06/1-1569 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а его отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Не оспаривая право налогового органа на затребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, судебные инстанции правомерно отметили, что требование N 136 не содержит указания, какие именно документы подлежат представлению обществом. Абстрактно сформулированная инспекцией обязанность представить документы не только дезориентирует налогоплательщика при ее исполнении, но и не позволяет установить размер штрафа, подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, установлена за отказ или непредставление налогоплательщиком документов, запрошенных налоговым органом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией не представлены доказательств отказа общества от представления документов, а также их наличия у ответчика.

Между тем ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 120 НК РФ, а не пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, инспекция не доказала факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него штрафа.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4625/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая