Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А42-582/00-15 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС, принятого по результатам рассмотрения акта документальной проверки, удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение принято без учета возможных возражений налогоплательщика, которые он вправе был представить, а в этом случае и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем ИМНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N А42-582/00-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области на решение от 04.09.2000 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.01 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-582/00-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМК" (далее - ООО "ФМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 20.01.99 N 02-17/191, принятого налоговым органом по результатам рассмотрения акта документальной проверки от 12.01.99.

Решением от 04.09.2000 суд признал недействительным указанное решение ИМНС с учетом внесенных 15.02.2000 изменений, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.02.01 оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом налоговый орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены положения статьи 100 НК РФ, устанавливающей порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, поскольку ИМНС проводила документальную проверку, предусмотренную налоговым законодательством до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно акту от 12.01.99 N 02-17/02 ДСП ИМНС в период с 29.12.98 по 12.01.99 провела документальную проверку соблюдения ООО "ФМК" налогового законодательства за 1997 год и 9 месяцев 1998 года, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений.

Решением от 20.01.99 N 02-17/191 "О результатах рассмотрения акта документальной проверки ООО "ФМК" от 12.01.99" ИМНС взыскала с налогоплательщика суммы доначисленных налогов и других обязательных платежей - 123 974 рубля и предложила ООО "ФМК" в пятидневный срок со дня получения этого решения добровольно перечислить 52 789 рублей финансовых санкций, начисленных налоговым органом на основании положений части первой Налогового кодекса РФ (листы дела 24-26). Позже ИМНС произвела перерасчет налоговых санкций, в связи с чем 15.02.2000 вынесено решение N 02-24/32-ДСП "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", которым уменьшен размер налоговых санкций, примененных по результатам выездной налоговой проверки ООО "ФМК" - по акту от 12.01.99 N 02-17/02 ДСП (лист дела 56).

Признавая указанные решения ИМНС недействительными, суд в решении от 04.09.2000 правомерно указал на допущенные ответчиком нарушения положений статей 100 и 101 НК РФ. Документальная проверка проводилась налоговым органом в период с 29.12.98 по 12.01.99, акт проверки N 02-17/02 ДСП составлен 12.01.99, а решения по результатам рассмотрения этого акта вынесены 20.01.99 и 15.02.2000. Поэтому в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ИМНС обязана была при проведении налоговой проверки и решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдать положения части первой Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ (далее - Закон N 146-ФЗ), что соответствует и требованиям статьи 5 НК РФ в той же редакции.

Согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 108 НК РФ (в редакции Закона N 146-ФЗ) налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса, но и в порядке, установленном главами 14 и 15 этого же Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 названной нормы (в редакции Закона N 146-ФЗ) решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами посредством проведения налоговых проверок (выездных и камеральных), а также проверок данных учета и отчетности. При этом статьями 88 и 89 НК РФ установлен порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок, а статьей 100 НК РФ предусмотрен особый порядок оформления результатов выездной налоговой проверки.

В данном случае спорные решения ИМНС вынесены по результатам рассмотрения акта документальной проверки от 12.01.99 N 02-17/02 ДСП, которая фактически является выездной налоговой проверкой и ее результаты должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ (в редакции Закона N 146-ФЗ) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту. В силу пункта 6 названной статьи руководитель налогового органа (его заместитель) рассматривает акт проверки только по истечении срока, указанного в пункте 5, но в течение не более 14 дней.

При этом согласно пункту 7 статьи 100 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, могут быть рассмотрены в его отсутствие.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32" следует читать "подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32"

Указанные положения статьи 100 НК РФ корреспондируются с пунктом 9 статьи 21 НК РФ и пунктом 7 статьи 32 НК РФ (в той же редакции), согласно которым налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе требовать от налоговых органов копии этих актов, что обусловлено положениями пункта 7 статьи 21 НК РФ, устанавливающими право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых (выездных и камеральных) проверок.

В данном случае акт проверки N 02-17/02 ДСП составлен ИМНС 12.01.99, а решение N 02-17/19 вынесено руководителем налогового органа 20.01.2000. Однако указанное решение принято по результатам рассмотрения только акта документальной проверки от 12.01.99 N 02-17/02 ДСП без учета возможных возражений налогоплательщика, которые он вправе был представить в срок до 26.01.99, а в этом случае и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем ИМНС. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 21 и пунктов 5-7 статьи 100 НК РФ, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого с нарушением прав налогоплательщика и норм Налогового кодекса РФ.

Следует также отметить, что решение ИМНС от 20.01.99 N 02-17/191 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Закона N 146-ФЗ), что согласно пункту 5 названной статьи является основанием для его отмены в судебном порядке.

Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогового органа отменять или изменять принятое им по результатам рассмотрения материалов проверки решение. В соответствии со статьей 140 НК РФ (в редакции Закона 146-ФЗ) это право предоставлено вышестоящему налоговому органу в порядке рассмотрения жалобы налогоплательщика и принятия решения по ней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Мурманской области правомерно признал недействительным решение ИМНС от 20.01.99 N 02-17/191 с учетом внесенных в него решением от 15.02.2000 N 02-24/32-ДСП изменений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-582/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

М.В.Пастухова