Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А26-64/01-02-06/7 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД в связи с занижением размера "торговой площади" для составления расчета по налогу удовлетворен, так как факт налогового правонарушения Инспекцией не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А26-64/01-02-06/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2001 по делу N А26-64/01-02-06/7 (судьи Шатина Г.Г., Гарист С.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лыщик Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция МНС) от 07.09.2000 N 8.4-116 о привлечении к налоговой ответственности и постановления Инспекции МНС от 07.08.2000 N 8.4-463 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда от 02.03.2001 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 07.08.2000 N 8.4-116 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что суд неправомерно сослался на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000, так как проверка предпринимателя Лыщик Н.М. проводилась до вступления его в силу.

Согласно названному постановлению статья 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" признана не соответствующей Конституции Республики Карелия в той мере, в которой ею не установлены значения иных видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Инспекция МНС и Лыщик Н.М. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и уплаты предпринимателем Лыщик Н.М. единого налога на вмененный доход в период с 01.04.99 по 01.04.2000. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2000 и принято решение от 07.08.2000 N 8.4-116 о взыскании с Лыщик Н.М. 192,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 963 руб. единого налога на вмененный доход и 435,44 руб. пеней. Недоплата налога, по мнению Инспекции МНС, произошла в результате занижения объема физического показателя торговой площади на 0,42 кв.м, что отражено в протоколе осмотра торговой точки от 23.06.2000, акте выездной налоговой проверки от 14.07.2000, инвентаризационной описи от 23.06.2000. Кроме того, по данному факту правонарушения на основании протокола об административном правонарушении от 07.08.2000 N 8.4-591 Инспекция МНС, руководствуясь статьями 261-263 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 07.08.2000 N 8.4-463 привлекла Лыщик Н.М. к административной ответственности в виде взыскания 167 руб. штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 4 Федерального закона N 148-ФЗ, объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного налога (статья 5 названного Закона).

Федеральным законом предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 статьи 5 перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого Закона.

Статьей 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", принятого Палатой представителей Законодательного собрания Республики Карелия, определена ставка налога в размере 20 процентов вмененного дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, в том числе в качестве одного из физических показателей применительно к павильону, ларьку, киоску и другому месту стационарной торговли указана "общая площадь (кв.м)", а применительно к магазину - "торговая площадь (кв.м)".

Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 статья 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" признана не соответствующей Конституции Республики Карелия в той мере, в которой ею не установлены значения иных видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Судом установлено, что предприниматель при составлении расчетов по единому налогу руководствовался договором аренды торгового павильона, заключенным Лыщик Н.М. с ООО "Эн-Ком", согласно которому арендованная истцом площадь под киоск N 19 составляет 4,9 кв.м. В справке обследования торговой точки (киоск N 19), проведенного ответчиком 29.05.2000 на основании постановления заместителя руководителя Инспекции МНС (справка от 29.05.2000, л.д. 10), также указана площадь 4.9 кв.м. В протоколе осмотра от 23.06.2000 и инвентаризационной описи от 26.06.2000 при вторичном обследовании Инспекцией МНС названной торговой точки, арендованной Лыщик Н.М., Инспекция МНС указала физический показатель "торговая площадь киоска 5,32 кв. м". Согласно решению от 07.08.2000 Инспекции МНС Лыщик Н.М. привлечена к ответственности за неполную уплату единого налога в связи "с занижением размера торговой площади для составления расчета по единому налогу".

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Инспекцией МНС не оспаривается применение предпринимателем Лыщик Н.М. при расчете единого налога физического показателя "общая площадь", как это предусмотрено статьей 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" применительно к павильону, ларьку и киоску, а также с учетом положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому привлекаемое к налоговой ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, кассационная инстанция считает факт налогового правонарушения недоказанным, а следовательно, применение к Лыщик Н.М. налоговой ответственности и доначисление налога и пеней - незаконными.

Вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении предпринимателя по одному и тому же факту налогового правонарушения как к налоговой, так и к административной ответственности кассационная инстанция также считает правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2001 по делу N А26-64/01-02-06/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко