Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А26-4749/00-02-07/297 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение 10-дневного срока представления в налоговый орган сведений об изменениях в уставных и других учредительных документах удовлетворен, так как Инспекцией срок давности взыскания налоговой санкции не пропущен, поскольку в данном случае срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А26-4749/00-02-07/297

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2001 по делу N А26-4749/00-02-07/297 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ХУККА" (далее - ООО "Фирма "ХУККА") 50 рублей штрафа за нарушение установленного пунктом 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 10-дневного срока представления в налоговый орган сведений об изменениях в уставных и других учредительных документах.

Решением арбитражного суда от 25.01.2001 в иске отказано в связи с пропуском налоговой инспекцией установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд с иском, а также в связи с неправильной квалификацией налогового правонарушения.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.01.2001 и принять новое, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 25.01.2001 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Петрозаводского регистрационного округа Министерства юстиции Республики Карелия от 12.04.2000 N 1199 произведена регистрация новой редакции устава ООО "Фирма "ХУККА".

Поскольку сведения о регистрации новой редакции устава ООО "Фирма "ХУККА" представило в налоговую инспекцию 17.05.2000, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 84 НК РФ 10-дневного срока, налоговой инспекцией 31.05.2000 составлен акт N 167, а 30.06.2000 принято решение N 03-36/167 о наложении на ООО "Фирма "ХУККА" штрафа в сумме 50 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Копии акта от 31.05.2000 и решения от 30.06.2000 с указанием срока уплаты штрафа направлены ООО "Фирма "ХУККА", однако штраф в добровольном порядке не был уплачен, в связи с чем налоговая инспекция 08.11.2000 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Исчисление указанного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Составление налоговым органом акта по результатам использования иных форм контроля Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в таких случаях должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Указывая на пропуск налоговой инспекцией установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока, суд первой инстанции сослался на то, что регистрирующий орган направил в налоговую инспекцию сообщение о регистрации новой редакции устава ООО "Фирма "ХУККА" 12.04.2000 и это сообщение получено налоговой инспекцией также 12.04.2000.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения налоговой инспекцией указанного сообщения именно 12.04.2000. Что же касается отметки на первой странице копии новой редакции устава ООО "Фирма "ХУККА" (лист 14) "зарегистрировано "12" апреля 2000 года N 1199", то эта отметка свидетельствует лишь о дате регистрации новой редакции устава, а не о получении 12.04.2000 налоговой инспекцией сообщения об этой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что сведения о регистрации новой редакции устава ООО "Фирма "ХУККА" представлены последним в налоговый орган 17.05.2000. Следовательно, днем обнаружения факта совершения налогового правонарушения является 17.05.2000, а поскольку налоговая инспекция направила в суд исковое заявление 08.11.2000, то ею не пропущен установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок.

Также неправомерен вывод суда первой инстанции и о необходимости квалификации совершенного ООО "Фирма "ХУККА" налогового правонарушения по статье 129-1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Несвоевременное уведомление налогового органа налогоплательщиком об изменениях в уставных и других учредительных документах следует рассматривать как непредставление одного документа.

Статья 129-1 НК РФ является общей по отношению к статье 126 НК РФ. По статье 129-1 НК РФ лицо (не только налогоплательщик) несет ответственность лишь при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Несвоевременное представление ООО "Фирма "ХУККА" в налоговый орган уведомления о регистрации новой редакции устава подпадает под признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение как незаконное подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2001 по делу N А26-4749/00-02-07/297 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ХУККА" в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 50 рублей, а также в доход федерального бюджета 15О рублей госпошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов