Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А05-10122/00-743/18 Иск ООО о признании частично недействительным постановления ИМНС, а именно, в части доначисления НДС, налога на рекламу, налога с владельцев автотранспортных средств удовлетворен, поскольку, в частности, юридические лица, в которых численность работающих инвалидов составляет не менее 50% от общей численности работающих, освобождаются от уплаты налога с владельцев транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А05-10122/00-743/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2001 по делу N А05-10122/00-743/18 (судьи Калашникова В.А., Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1.3, 1.1.4, 1.2 постановления налоговой инспекции от 17.08.99 N 03-03/1735, а также пункта 2.1 того же постановления в части доначисления 6039 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (подпункт 2), 1489 руб. налога на рекламу (подпункт 3), 58 руб. 44 коп. налога с владельцев автотранспортных средств (подпункт 4).

Решением арбитражного суда от 30.01.2001 признаны недействительными пункты 1.1.3, 1.1.4, 1.2 постановления налоговой инспекции от 17.08.99 N 03-03/1735, а также пункт 2.1 названного постановления в части доначисления 6039 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (подпункт 2), 1489 руб. налога на рекламу (подпункт 3), 58 руб. 44 коп. налога с владельцев транспортных средств (подпункт 4).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.01.2001 и принять новое, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились. Истец просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.04.96 по 31.03.99, о чем составлен акт от 09.07.99 N 03-03/168-05/370.

Акт проверки вручен представителю истца 12.07.99.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца налоговой инспекцией вынесено постановление от 17.08.99 N 03-03/1735 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов и пеней.

1 эпизод.

В ходе проверки установлено (пункты 2.12.2, 2.12.3), что общество исчисляло налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы за аренду муниципального имущества, суммы которого перечислены в бюджет платежными поручениями от 05.06.97 N 327, от 08.08.97 N 467 и от 30.07.98 N 337. При этом расчеты осуществлялись, минуя счет 68.2 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость", в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражались, счета-фактуры по этим операциям не оформлялись, в книге покупок и в книге продаж не регистрировались. По мнению налоговой инспекции, обществом нарушен порядок расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с сумм арендной платы за аренду муниципального имущества, установленный письмом Госналогслужбы Российской Федерации и Минфином Российской Федерации от 20.03.97 N 133-2-3/260. При перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость по арендной плате арендатор обязан в представленных в налоговую инспекцию расчетах по налогу отражать начисленные в бюджет суммы по строке 4. Налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 1997 года и 3-й квартал 1998 года.

Кассационная инстанция считает, что жалоба по этому эпизоду не подлежит удовлетворению.

В акте проверки фактически указано, что истец перечислил в федеральный бюджет за Комитет по управлению имуществом города Северодвинска налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет по договорам аренды муниципального здания (нежилого помещения) от 18.02.97 N 03-05/216-97, от 27.12.96 N 03-05/056-97, от 22.12.97 N 03-05/036-98, от 23.12.97 N 03-05/215-98 (л.д. 66-67, 69-70, 71-72, 75-76).

В самих платежных поручениях (л.д. 79-81) суммы платежей указаны как налог на добавленную стоимость по перечисленным договорам аренды, а получателем - федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления 1133,52 руб. и 3547,09 руб. налога на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 1997 года соответственно и 1358,75 коп. - за 3-й квартал 1998 года.

2 эпизод.

При проверке также установлено, что истец в 1998 году не исчислил и не уплатил налог с владельцев автотранспортных средств (на балансе общества числится автомашина ВАЗ-21099), а также не представил расчет по этому налогу. Налоговой инспекцией доначислен налог, применена ответственность по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены соответствующие пени.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и по этому эпизоду.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога с владельцев автотранспортных средств осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 3 Закона Архангельской области от 25.02.98 N 58-14-03 "О ставке налога на пользователей автомобильных дорог и других налогах, зачисляемых в территориальный дорожный фонд" от уплаты этого налога освобождаются "юридические лица, в которых численность работающих инвалидов составляет не менее 50% от общей численности работающих".

В акте проверки отражено (пункт 1.15), что общество имеет статус малого предприятия, в общей численности работников которого инвалиды составляют более 50% в течение всего проверяемого периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налога с владельцев автотранспортных средств, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.

3 эпизод.

В акте проверки отражено, что истцом занижен облагаемый налогом на рекламу оборот и в нарушение Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Северодвинского городского Совета, утвержденного решением от малого Совета от 14.04.93 N 99, недоплачен налог на рекламу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и удовлетворив иск в этой части, указал на нарушение налоговой инспекцией при оформлении акта проверки пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие постановления о привлечении к налоговой ответственности требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В акте проверки действительно не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы; в приложении N 1 к акту проверки такая информация также отсутствует.

В постановлении о привлечении общества к налоговой ответственности не приведены обстоятельства совершенных истцом правонарушений при исчислении налога на рекламу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2001 по делу N А05-10122/00-743/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко