Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А05-657/01-57/12 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено истцом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки без вызова и участия представителей ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А05-657/01-57/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.01 по делу N А05-657/01-57/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актай" (далее - ООО "Актай") о взыскании 9180 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2000 года.

Решением от 01.03.01 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные ИМНС Архангельска нарушения установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Архангельска просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание положения пункта 4 статьи 81 и статьи 88 НК РФ, а также необязательный характер применения пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Архангельска, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ООО "Актай" 31.07.2000 представило в ИМНС Архангельска дополнительный расчет (налоговую декларацию) по НДС за 2-й квартал 2000 года, согласно которому налогоплательщик занизил налогооблагаемый оборот, что повлекло неполную уплату 45 900 рублей налога в срок, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС").

Решением от 11.08.2000 N 15-22/4443к, принятым заместителем руководителя ИМНС Архангельска по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и на основании статьи 101 НК РФ, за неуплату 45 900 рублей НДС по дополнительному расчету за 2-й квартал 2000 года ООО "Актай" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9180 рублей штрафа.

На основании указанного решения ИМНС Архангельска направила налогоплательщику требование от 11.08.2000 N 15-22/46000т (лист дела 10) об уплате налоговых санкций в срок до 29.08.2000. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Актай" 9180 рублей налоговых санкций.

Решением от 01.03.01 суд отказал ИМНС Архангельска в иске, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного статьей 101 НК РФ. При этом суд указал, что Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 этого же Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами посредством проведения налоговых проверок (выездных и камеральных) и проверок данных учета и отчетности.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления им налогового правонарушения как по результатам выездной, так и камеральной проверки, а следовательно, и в случае выявления правонарушения в ходе камеральной проверки дополнительной декларации и отсутствия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. При этом в соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по актам проведенных проверок.

В данном случае решение от 11.08.2000 N 15-22/4443к о привлечении ООО "Актай" к налоговой ответственности вынесено заместителем руководителя ИМНС Архангельска на основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки без вызова и участия представителей ответчика. Кроме того, акт камеральной проверки налоговым органом не был составлен и налогоплательщик не извещен о результатах проверки представленной им дополнительной декларации в иной форме, поскольку статьей 88 НК РФ не предусмотрено обязательное составление акта, в отличие от статьи 100 НК РФ, устанавливающей особенности оформления результатов выездной проверки.

Вследствие допущенных ИМНС Архангельска нарушений требований статей 21 и 32 НК РФ при вынесении решения от 11.08.2000 N 15-22/4443к ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения и доказать соблюдение им установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий, что освобождает его от налоговой ответственности при внесении исправлений и изменений в налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 108 НК РФ отказал ИМНС Архангельска в иске о взыскании с ООО "Актай" налоговых санкций на основании решения от 11.08.2000 N 15-22/4443к, вынесенного истцом с нарушением прав налогоплательщика и установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения его к ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Архангельска, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.01 по делу N А05-657/01-57/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова