Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А05-10380/00-757/18 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение сроков представления расчетов по ЕНВД удовлетворен, поскольку принятие ИМНС решения о привлечении Предпринимателя к ответственности до истечения двухнедельного срока, предусмотренного для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки, при подтвержденном факте налогового правонарушения не повлекло нарушения прав последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А05-10380/00-757/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2001 по делу N А05-10380/00-757/18 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Столбина Юрия Алексеевича 681 рубля 44 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков представления расчетов по единому налогу на вмененный доход, подлежащему уплате в третьем квартале 2000 года.

Решением суда от 07.02.2001 в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 101 НК РФ. По мнению истца, при вынесении налоговым органом решения о привлечении Столбина Ю.А. к налоговой ответственности права предпринимателя не были нарушены, поскольку в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ извещение ответчика необходимо при представлении налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки, что к данному случаю не относится.

Инспекция МНС и Столбин Ю.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Предприниматель Столбин Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 346/2.1-54 от 06.10.93.

В ходе камеральной проверки Инспекция МНС выявила, что Столбиным Ю.А. нарушены сроки представления в налоговую инспекцию расчетов единого налога, подлежащего уплате в третьем квартале 2000 года. По факту правонарушения Инспекцией МНС составлен акт от 14.06.2000 и принято решение от 20.06.2000 N 41/2498 о привлечении Столбина Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Суд, установив факт налогового правонарушения - Столбиным Ю.А. в нарушение пункта 1 статьи 9 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ несвоевременно (14 июня 2000) представлены в налоговую инспекцию расчеты по единому налогу за третий квартал 2000 года, - отказал Инспекции МНС в иске, указав, что при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ (решение принято с нарушением установленных сроков и в отсутствие предпринимателя Столбина Ю.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки), что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о последствиях несоблюдения налоговой инспекцией установленных сроков принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (принятие решения до истечения двухнедельного срока, предусмотренного для представления налогоплательщиком возражений по акту).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком в течение 14 дней, исчисленных по правилам, установленным статьей 6-1 Кодекса.

Данный срок установлен в целях регламентации процедуры рассмотрения руководителем налогового органа результатов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком разногласий и документов, а также в целях оперативного производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе осуществления налогового контроля, и уменьшения периода между окончанием налоговой проверки и принятием налоговым органом решения по ее результатам.

Защита интересов налогоплательщика обеспечивается трехгодичным сроком давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 НК РФ), сроком давности взыскания санкций (статья 115 НК РФ), исчисляемым со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а также судебным порядком взыскания с налогоплательщика налоговых санкций.

Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ видно, что извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки необходимо в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки. В пункте 6 данной статьи указано, что несоблюдение должностным лицом требований этой статьи (порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком) может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ процедурные нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В таком случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как видно из материалов дела, факт налогового правонарушения установлен Инспекцией МНС в день сдачи Столбиным Ю.А. расчетов единого налога на вмененный доход - 14.06.2000 (л.д. 11-16) и не оспаривался предпринимателем. В этот же день Инспекцией МНС составлен акт камеральной проверки N 41/441. О времени и месте рассмотрения "материалов о налоговом правонарушении" (20.06.2000) сообщено предпринимателю в акте камеральной проверки (последний абзац акта, л.д. 5), который получен представителем предпринимателя Проскуряковой О.А. по доверенности N 774 и это Столбиным Ю.А. не оспаривалось. Решение налогового органа о привлечении Столбина Ю.А. к налоговой ответственности от 20.06.2000 N 41/2498 и требование от 20.06.2000 N 41/1324 направлены в адрес ответчика письмом Инспекции МНС от 05.07.2000 N 41/8266, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 10). Инспекция МНС обратилась с иском в суд в связи с неуплатой Столбиным Ю.А. штрафа в добровольном порядке 14.12.2000, то есть в пределах срока давности взыскания санкций.

При таких обстоятельствах нарушений прав налогоплательщика не усматривается, а следовательно, при подтвержденном факте налогового правонарушения у суда не было оснований для отказа в иске. Поэтому решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2001 по делу N А05-10380/00-757/18 отменить.

Иск Инспекции МНС удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Столбина Юрия Алексеевича в доход бюджета соответствующего уровня 681 рубль 44 копейки штрафа.

Взыскать с предпринимателя Столбина Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета 150 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко