Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А05-10711/00-739/12 Иск ИМНС о взыскании с АООТ налога на прибыль, пеней и штрафа не удовлетворен, так как налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, Общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, тем самым ответчик был лишен возможности представить в Инспекцию свои пояснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А05-10711/00-739/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2001 по делу N А05-10711/00-739/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Котласская ПМК" (далее - общество) о взыскании 11517 руб. налога на прибыль за 1-й квартал 2000 года, 2303 руб. пеней и 974 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 15.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 15.02.2001 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 26.07.2000 проведена камеральная проверка расчета налога от фактической прибыли за 1-й квартал 2000 года, акт проверки не составлялся.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 31.07.2000 N 8243/05-26 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль и начислении пеней.

В решении указано, что общество в нарушение пункта 4.5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 неправильно применило льготу по налогу на прибыль.

Копия решения вручена представителю общества 03.08.2000.

На основании решения истцу 03.08.2000 вручено требование об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 08.08.2000, которое обществом добровольно не исполнено.

В бесспорном порядке налог и пени в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не взыскивались, сроки бесспорного взыскания налога и пеней истекли.

В связи с изложенным налоговая инспекция 25.12.2000 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества налога, пеней и штрафа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, за который исчисляются налогооблагаемая база и подлежащий уплате налог. Налоговой инспекцией облагаемая налогом на прибыль база за налоговый период не проверялась, а следовательно, налоговой инспекцией не доказано совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право обращаться в суд с иском о взыскании авансовых (промежуточных) платежей, каковыми являются квартальные платежи по налогу на прибыль, в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации такая норма отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, тем самым ответчик был лишен возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проверки.

Таким образом, решение от 31.07.2000 N 8243/05-26 вынесено налоговой инспекцией с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть нарушены права ответчика, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2001 по делу N А05-10711/00-739/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко