Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А05-574/01-45/22 Иск ИМНС о взыскании с Общества штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как налоговый орган нарушил порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку Общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и тем самым было лишено возможности представить в Инспекцию свои пояснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А05-574/01-45/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2001 по делу N А05-574/01-45/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - общество) о взыскании 5648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 1999 года, май и июль 2000 года.

Решением арбитражного суда от 12.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 31.08.2000 представило в налоговую инспекцию дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1999 года, май и июль 2000 года, согласно которым в бюджет надлежит доплатить 28238 руб. налога.

Налоговой инспекцией 31.08.2000 проведена камеральная проверка представленных расчетов, о чем на расчетах сделана отметка. Акт проверки не составлялся.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 02.10.2000 N 15-22/5041к о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 5648 руб. штрафа.

На основании решения налоговая инспекция направила обществу требование N 15-22/5885Т об уплате штрафа в срок до 17.10.2000.

Добровольно ответчиком штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция 03.01.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, установленный статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик не был поставлен в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и тем самым был лишен возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по проведенной проверке.

Таким образом, решение налоговой инспекцией от 02.01.2000 N 15-22/5041к вынесено с нарушением прав ответчика и установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2001 по делу N А05-574/01-45/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко