Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А05-10514/00-744/20 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счетов в банке удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком спорного правонарушения, а доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств Общество не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А05-10514/00-744/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2001 по делу N А05-10514/00-744/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области иском к ООО "Химторг" (далее - Общество) о взыскании 20 тысяч рублей штрафов за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии четырех счетов в банке.

Арбитражный суд решением от 07.02.2001 отказал в удовлетворении иска в связи с нарушением Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое - об удовлетворении иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (статья 118 Кодекса).

В статье 23 Кодекса не указано, с какого времени исчислять десятидневный срок: со дня открытия (закрытия) расчетного счета или со дня, когда налогоплательщику об этом стало известно.

Госналогслужбой Российской Федерации (приказ от 23.12.98 N ГБ-3-12/340) утверждены формы "Сообщения банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета и порядок его заполнения среди которых имеется и форма уведомления банка об открытии (закрытии) банковского счета, которая выдается клиенту при открытии (закрытии) счета.

Следовательно, об открытии (закрытии) счета в банке налогоплательщик должен быть уведомлен банком и только со дня получения налогоплательщиком указанного уведомления можно сделать вывод о наличии или отсутствии налогового правонарушения.

Поскольку Общество об открытии счетов в Инспекцию не сообщило, то Инспекция провела проверку и по ее результатам составила соответствующие акты, которые были направлены Обществу, что подтверждается копиями реестров на отправку почтовой корреспонденции. По истечении трех недель со дня отправки указанных актов заместитель руководителя Инспекции за каждое налоговое правонарушение привлек Общество к налоговой ответственности по статье 118 Кодекса, взыскав штраф по пять тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения налогового правонарушения. Однако согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса при привлечении налогоплательщика к ответственности не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Но, поскольку Обществу направлялись копии актов камеральной проверки, и возражения на них оно не представило, несмотря на то, что у него было достаточно времени их представить, то отказ Инспекции в иске со ссылкой на нарушение Инспекцией требований статьи 101 Кодекса при рассмотрении налогового правонарушения - не обоснован.

Противоречит статье 112 Кодекса вывод суда и в той части, что Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку наличия таких обстоятельств не представил сам ответчик, не указаны они и в решении суда. В том же случае если бы они имелись, то суд вправе был не отказывать Инспекции в иске, а уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так как в ходе разбирательства дела судом установлено, что 08.06.2000 в КБ "Центрокредит" Обществу открыто пять счетов, о чем Инспекции стало известно 19.06.2000 из сообщений банка, и Общество своевременно не представило в Инспекцию сведений об открытии счетов, а в суд - доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности (статья 109 Кодекса), то у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2001 по делу N А05-10514/00-744/20 отменить.

Взыскать с ООО "Химторг" в доход соответствующего бюджета двадцать тысяч рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Химторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции 900 рублей;

- за рассмотрение дела в кассационной инстанции 450 рублей.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко А.В.Шевченко

Н.А.Зубарева