Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2001 г. N А05-8158/00-342/6 Иск ОАО к Центру и Агентству о взыскании задолженности за аренду каналов тональной частоты удовлетворен за счет Центра, так как в спорный период времени Центр имел денежные средства, полученные им от осуществления внебюджетной деятельности, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед истцом, кроме того, отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2001 г. N А05-8158/00-342/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Скворцова О.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации на решение от 18.12.2000 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8158/00-342/6,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала - Территориального центра междугородных связей и телевидения N 13 (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центру правительственной связи в Архангельской области (далее - Центр) и Федеральному агентству правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (далее - федеральное агентство) о взыскании 378063 руб. 36 коп. задолженности за аренду каналов тональной частоты.

Решением от 18.12.2000 исковые требования удовлетворены за счет федерального агентства.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 резолютивная часть решения от 18.12.2000 изменена, задолженность взыскана с федерального агентства за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе федеральное агентство просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены правила статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статей 124 - 126, 214, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральное агентство считает, что в случае необходимости взыскания денежных средств, составляющих казну Российской Федерации, суду следует привлекать в качестве ответчика и Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал, что факт отсутствия денежных средств на момент вынесения решения суда у основного должника не может служить основанием для привлечения федерального агентства к субсидиарной ответственности по данному спору, поскольку надлежащим подтверждением отсутствия денежных средств у должника является только определение суда о прекращении исполнительного производства при условии возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с приложением акта о невозможности взыскания.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями договора от 10.02.2000 N 13/А11-00, заключенного между ОАО "Ростелеком" и Центром, последний обязался оплачивать предоставляемые ему услуги по круглосуточной аренде каналов тональной частоты.

В связи с отсутствием денежных средств у Центра возникла задолженность перед истцом в размере 378063 руб. 36 коп, размер которой нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

В обжалуемых судебных актах судом сделан вывод о том, что требования ОАО "Ростелеком", предъявленные Центру, должны быть удовлетворены за счет федерального агентства, являющегося в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств и выступающего в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование вышеназванной позиции суд указал, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права. При рассмотрении дела судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 146 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов федерального бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Таким образом, статья 146 Закона предусматривает погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной справке о лимитах бюджетных обязательств в разрезе предметных статей на 2000 год выделение Центру бюджетных средств на финансирование расходов по оплате рассматриваемых услуг не предусматривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кроме бюджетного финансирования Центр в 2000 году получал доходы от оказания услуг связи. Следовательно, при заключении договора Центр должен был исходить из необходимости исполнения предусмотренных им обязательств за счет внебюджетных средств.

В материалах дела имеется справка о том, что в спорный период времени Центр имел денежные средства, полученные им от осуществления внебюджетной деятельности. При этом на оплату услуг связи истрачено 345947 руб. 60 коп.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что и в последующем периоде времени Центр осуществлял деятельность, позволяющую получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед истцом. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Центра при рассмотрении дела.

Следует также отметить, что отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в "Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143. Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней, в связи с чем суд, принимая решение о взыскании задолженности с субсидиарного должника, должен был решить вопрос и об ответственности Центра, привлеченного к участию в деле в качестве основного должника.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2001 по делу N А05-8158/00-342/6 отменить.

Взыскать с Центра правительственной связи в Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала - Территориального центра междугородных связей и телевидения N 13 задолженность в сумме 378063 руб. 36 коп.

В иске к Федеральному агентству правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации отказать.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов О.Ю.Нефедова

О.Ю.Скворцов