Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А05-10109/00-675/12 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов не удовлетворен, так как дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а в данном случае Инспекцией неправомерно дело рассмотрено и по нему принято решение в отсутствие ответчика, неявка которого связана с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А05-10109/00-675/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коряжма Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2001 по делу N А05-10109/00-675/12 (судья Ивашевская Л.И.),

Установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коряжма Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Гавейке Наталье Александровне о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и 2387 рублей 81 копейки за применение неисправной ККМ.

Арбитражный суд решением от 02.03.2001 в удовлетворении иска отказал в связи с несоблюдением Инспекцией требований статей 235, 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) при рассмотрении административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте суда извещены, но в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, штрафы в 50-кратном и 28-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (4174 рубля 50 копеек и 2387 рублей 81 копейка) наложены на Гавейку Н.А. постановлением заместителя руководителя налогового органа от 11.09.2000 за неприменение 06.09.2000 в торговой точке ККМ при денежных расчетах с населением и применение неисправной ККМ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.09.2000, где отмечено, что при проведении контрольной покупки работниками Инспекции в торговой точке предпринимателя кассовый чек на ККМ на сумму покупки не выбивался, что на применяемой в торговой точке ККМ отсутствует такое средство визуального контроля, как голограмма "Сервисное обслуживание - 2000", ККМ применяется не по тому адресу, где зарегистрирована в Инспекции, а на кассовых чеках отсутствует наименование предпринимателя и неправильно указывается время (погрешность более трех часов).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 КоАП, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П), а за применение неисправной ККМ - от 28,6 до 57,1 минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что ответственность по Закону является административной, вывод суда первой инстанции о том, что производство по этим делам следует вести по правилам, установленным КоАП, является правильным.

Так, обязательно составление протокола (соответствующего акта, - пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99) об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 КоАП. В частности, при составлении протокола (акта) нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в протоколе (акте). В данном случае доказательства разъяснения Гавейке Н.А. ее прав и обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 247 КоАП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном случае доказательства вызова предпринимателя в Инспекцию имеются, но административное правонарушение рассмотрено и по нему принято решение заместителем руководителя налогового органа в отсутствие предпринимателя, неявка которого связана с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности. А так как Инспекцией не были разъяснены предпринимателю ее права, то суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку, не зная своих прав, Гавейка Н.А. не обратилась в Инспекцию с ходатайством об отложении разбирательства по административному правонарушению до ее выздоровления.

Кроме того, принимая во внимание, что не допускаются к применению ККМ, на которых повреждено или отсутствует одно из средств визуального контроля, взыскание штрафа за применение неисправной ККМ в данном случае неправомерно, так как указанное обстоятельство уже дает основание квалифицировать правонарушение как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, независимо от того, выбивался ли кассовый чек и что на нем указано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о взыскании штрафа принято с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2001 по делу N 05-10109/00-675/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коряжма Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко