Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N А05-9396/00-172/19 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, НПАД и налога на содержание ЖФ и объектов СКС частично не удовлетворен, так как факт неотражения произведенного зачета в бухгалтерском учете Общества подтвержден материалами дела, а довод ООО об ошибочности проведения взаимозачета правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку истец не предпринял никаких мер к устранению данной ошибки и, как установлено судом, использовал средства от проведения взаимозачета в своей финансово-хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N А05-9396/00-172/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поиск" Некрасова Н.В. (доверенность от 31.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск" на решение от 16.01.2001 (судьи Полуянова Н.М., Пигурнова Н.И., Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9396/00-172/19 и кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 того же суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 10.11.2000 N 01/1-23-19/4601 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.01.2001 признано недействительным решение инспекции от 10.11.2000 N 01/1-23-19/460 в части доначисления налогов, пеней и штрафов от суммы себестоимости бензина, отгруженного обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Природа" по договору от 03.03.2000 N 22 в счет оплаты пиловочника в I квартале 2000 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам неуплаты налога на добавленную стоимость от реализации продуктов питания обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее - ООО "Вектор-А") в IV квартале 1999 года и предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в общество с ограниченной ответственностью "Колокольный перезвон" (далее - ООО "Колокольный перезвон").

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по эпизоду проведения зачета с Управлением Северной железной дороги (далее - УСЖД). Судебные инстанции, по мнению ООО, неправильно применили статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оспариваемое решение инспекции как вынесенное с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, подлежало признанию недействительным только по этому основанию. Также податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что налоговый орган не доказал вины общества при получении денежных средств по взаимозачету с УСЖД, так как указанные средства зачислены ошибочно.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части удовлетворения исковых требований общества по эпизодам неуплаты налога на добавленную стоимость от реализации продуктов питания ООО "Вектор-А" и предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в ООО "Колокольный перезвон". Суд апелляционной инстанции, по мнению инспекции, неправильно применил подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС).

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.97 по 01.04.2000, по результатам которой составлен акт от 05.10.2000 N 01/1-23-19/446 и принято решение от 10.11.2000 N 01/1-23-19/4601 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в 1998 году налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие невключения средств по взаимозачету с УСЖД в выручку от реализации.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Приказом от 05.07.95 N 1 учетная политика общества определена "по мере оплаты".

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), статьей 4 Закона об НДС, статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", разделом 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в базу, облагаемую указанными налогами, подлежит включению выручка от реализации продукции (работ, услуг). При учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом, в том числе зачетом взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований является способом прекращения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.12.98 по лицевому счету общества N 9091552 был произведен взаимозачет с финансовой службой УСЖД. Выводы судебных инстанций основываются на письме технологического центра по переработке перевозочных документов Архангельского отделения Северной железной дороги от 08.08.2000 N 21-43/224, письма общества от 09.12.98, адресованного УСЖД, о согласии на проведение взаимозачета. Факт неотражения произведенного зачета в бухгалтерском учете общества подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Довод общества об ошибочности проведения взаимозачета правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку истец не предпринял никаких мер к устранению данной ошибки и, как установлено судом апелляционной инстанции, использовал средства от проведения взаимозачета в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка общества на недействительность решения инспекции как принятого с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, является несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней. Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа в целях скорейшего производства по делу о налоговом правонарушении и направлено исключительно на защиту интересов инспекции по реализации ее прав по налоговому контролю, а не прав налогоплательщика.

Права налогоплательщика защищаются шестимесячным сроком давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115 НК РФ) и трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не лишает налоговый орган возможности принять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 НК РФ и являются исчерпывающими. Придание пункту 6 статьи 100 НК РФ статуса такого обстоятельства не основано на законе.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

Признание судом недействительным решения инспекции в части взыскания доначисленных налогов и пеней на основании пропуска 14-дневного срока, без проверки обоснованности их начисления, освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы и лишает налоговый орган возможности их бесспорного взыскания.

Как видно из материалов дела, представленные обществом возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 26.10.2000 в присутствии руководителя ООО с составлением протокола рассмотрения разногласий.

Права, гарантированные налогоплательщику Налоговым кодексом Российской Федерации, не были нарушены инспекцией при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные инстанции правомерно отказали обществу в иске по данному эпизоду, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

В ходе налоговой проверки установлена также неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета 84 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость по авансовому отчету от 08.11.99 N 62 (командировочные расходы в Москву в ООО "Колокольный перезвон"), так как по данным Государственного реестра юридических лиц ООО "Колокольный звон" не существует.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество командировало работника в Москву в ООО "Колокольный перезвон". Факт командировки подтвержден командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии в ООО "Колокольный перезвон", проездными билетами, авансовым отчетом от 08.11.99 N 62. Отсутствие в Государственном реестре юридических лиц ООО "Колокольный звон", тогда как общество направляло сотрудника в командировку в иную организацию - ООО "Колокольный перезвон", не может опровергнуть ни факта командировки, ни затрат предприятия по ее оплате.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировки. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе командировочных расходов, правомерно предъявлен обществом к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС и пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества по данному эпизоду.

Проведенной налоговой проверкой также установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость с оборота по реализации продуктов питания, закупленных у частного предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича (далее - предприниматель) по договору от 09.11.99 за 150000 руб. без налога на добавленную стоимость и реализованных ООО "Вектор-А" по цене 180000 руб. (в тои числе 30000 руб. налога на добавленную стоимость).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (комиссионер) 13.10.99 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гармост" (комитент) договор комиссии N 04-02/3 на закупку телеграфных столбов и отправку в адрес получателя, указанного комитентом.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что во исполнение договора комиссии общество нашло необходимый товар (телеграфные столбы) в ООО "Вектор-А", которое согласилось отпустить их в обмен на продукты питания. Общество закупило продукты питания по договору купли-продажи от 09.11.99 у предпринимателя и обменяло их на телеграфные столбы по товарообменному договору от 15.11.99 с ООО "Вектор-А".

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что общество не представило доказательств заключения договоров купли-продажи от 09.11.99 и товарообменного от 15.11.99 во исполнение договора комиссии с ООО "Гармост" и с его разрешения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 992 ГК РФ не требуется согласие комитента на заключение конкретных сделок в рамках договора комиссии, а заключение обществом договоров купли-продажи от 09.11.99 и товарообменного от 15.11.99 во исполнение договора комиссии с ООО "Гармост" подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, телеграфные столбы, приобретенные по товарообменному договору от 15.11.99, и продукты питания, приобретенные по договору от 09.11.99, являются собственностью ООО "Гармост" (комитента).

Согласно подпункту "а" пункта 19 Инструкции N 39 облагаемым оборотом у комитента является стоимость товаров, передаваемых комиссионеру без налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая взносу в бюджет, исчисляется в виде разницы между суммами налога по товарам, передаваемым комиссионеру, и суммами налога, уплаченными поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с оборота по реализации продуктов питания, закупленных у предпринимателя, возникла у ООО "Гармост", а не у общества.

Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2001 по делу N А05-9396/00-172/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поиск" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая