Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N А05-3870/00-228/12 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС, налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, а также штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе, судом подтверждена неполная уплата НДС, так как отсутствие первичных оправдательных документов лишает налогоплательщика права на отнесение на себестоимость произведенных расходов и предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных в составе этих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N А05-3870/00-228/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2000 по делу N А05-3870/00-228/12 (судьи Ивашевская Л.И., Тряпицына Е.В., Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" (далее - общество, ООО) штрафа в размере 39 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 164 руб. 72 коп. - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 72 руб. 20 коп. - за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 11 руб. 04 коп. - за неполную уплату налога на имущество, а также 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществом предъявлен встречный иск о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2000 N 34/915 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 14.11.2000 признано недействительным решение инспекции от 17.03.2000 N 34/915 и отказано в иске о взыскании с общества налоговых санкций со ссылкой на пропуск налоговым органом 14-дневного срока рассмотрения материалов проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение, отказать в иске о признании недействительным решения инспекции и взыскать с общества налоговые санкции. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил пункт 6 статьи 100 и статью 101 НК РФ. Также податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество допустило налоговые правонарушения и занизило налоги на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также целевые сборы на содержание милиции и благоустройство города.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.97 по 30.06.99, по результатам которой составлен акт от 22.02.2000 N 34/23 и принято решение от 17.03.2000 N 34/915 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие занижения выручки от реализации при исполнении договора от 04.02.97 N 18Д. По мнению инспекции, во исполнение указанного договора общество оказало услуги, а не осуществило торговую деятельность и должно было исчислить налоги не с торговой наценки, а со всей суммы полученной выручки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество 04.02.97 заключило с государственным предприятием "Архангельское отделение Северной железной дороги" (далее - предприятие) договор N 18Д, в соответствии с условиями которого обязалось передать предприятию два комплекта компьютеров и выполнить ремонт изделия ГГС-20. Оценив условия указанного договора и акт сдачи-приемки от 01.11.97, суд пришел к выводу, что фактически общество осуществило продажу компьютеров и правильно исчислило налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с торговой наценки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункту 3 положения "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" при осуществлении производственной деятельности указанные налоги исчисляются с выручки от реализации продукции (работ, услуг), а при осуществлении торговой деятельности - от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Таким образом, общество правильно исчислило указанные налоги с торговой наценки.

Судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафов и отказано во взыскании штрафа за неполную уплату этих налогов.

В ходе проверки инспекцией также установлена неполная уплата обществом в 1997 году налога на имущество вследствие отражения на счете 31 "Расходы будущих периодов" затрат, не подтвержденных первичными документами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятия" для определения базы, облагаемой налогом на имущество, принимаются отражаемые в активе баланса остатки по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету N 31 "Расходы будущих периодов".

Как установлено судом, ООО вело учет приобретенных и использованных материалов, запасных частей на магнитных носителях. Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих затраты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, и не имеется оснований для доначисления обществу налога на имущество, штрафа и пеней.

Как установлено проведенной проверкой, обществом в IV квартале 1997 года занижен налог на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по расчетной ставке, при приобретении горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции, принадлежащей частному предпринимателю, за наличный расчет, за что инспекцией обществу доначислены налог на добавленную стоимость и пени.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Подпунктом "в" пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих взносу в бюджет по горюче-смазочным материалам, приобретенным за наличный расчет через автозаправочные станции, к зачету принимается сумма налога в размере 13,79 процента от стоимости этих материалов.

Вместе с тем автозаправочная станция, на которой общество приобрело горюче-смазочные материалы, принадлежит частному предпринимателю.

Согласно статье 2 Закона об НДС предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то есть они реализуют товары, не увеличивая их цену на сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, общество, не уплатив сумму налога на добавленную стоимость при приобретении горюче-смазочных материалов, не имело законных оснований для исчисления этого налога расчетным путем и предъявления его к возмещению из бюджета.

Оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду соответствует требованиям действующего законодательства.

Проведенной проверкой также установлена неполная уплата обществом в II квартале 1999 года налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии первичных документов, подтверждающих производственный характер понесенных расходов, за что обществу доначислено 196 руб. налога на добавленную стоимость, пени и 39 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за его неполную уплату.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Отсутствие первичных оправдательных документов лишает налогоплательщика права на отнесение на себестоимость произведенных расходов и предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе этих расходов.

Инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость, пени и штраф по данному эпизоду. Судебный акт в соответствующей части подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

Проведенной проверкой также установлена неполная уплата обществом целевых сборов на содержание милиции и благоустройство города, за что ему доначислены сборы, пени и штраф за их неполную уплату.

В нарушение положений "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на милицию общественной безопасности" и "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на благоустройство города" общество при наличии среднесписочной численности работающих не исчисляло указанные сборы.

Оспариваемое решение инспекции о доначислении обществу сборов на содержание милиции и благоустройство города, пеней и штрафов за их неполную уплату соответствует требованиям действующего законодательства.

Как видно из содержания пункта 1.14 акта выездной налоговой проверки, общество допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета и первичных документов, подтверждающих подлинность произведенных расходов в 1997 и 1998 годах, за что привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. Законодательство о налогах и сборах, действовавшее до 01.01.99 (дата введения в действие части первой НК РФ), не предусматривало такой меры ответственности за нарушение правил учета и доходов. В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ штраф в размере 15000 руб. не может быть применен к обществу. Оспариваемое решение инспекции в соответствующей части правомерно признано судом недействительным.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции как принятого с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней. Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа в целях скорейшего производства по делу о налоговом правонарушении и направлено исключительно на защиту интересов инспекции по реализации ее прав по налоговому контролю.

Права налогоплательщика защищаются шестимесячным сроком давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115 НК РФ) и трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет для налогового органа невозможности принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

Признание судом недействительным решения инспекции в части доначисленных налогов и пеней на основании пропуска 14-дневного срока без проверки обоснованности их начисления освобождает налогоплательщика без законных на то оснований от конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы и лишает налоговый орган возможности их бесспорного взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2000 по делу N А05-3870/00-228/12 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" 39 руб. 20 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" в доход бюджета 39 руб. 20 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2000 по делу N А05-3870/00-228/12 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 17.03.2000 N 34/915 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, целевых сборов на содержание милиции и благоустройство города, пеней и штрафов за их неполную уплату.

В удовлетворении встречного иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда по встречному иску оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравилат" в доход федерального бюджета 2 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова