Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А05-544/01-42/14 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное сообщение о закрытии счета в банке не удовлетворен, так как в деле отсутствуют доказательства извещения ИМНС ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также истцом не соблюден установленный НК РФ порядок привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А05-544/01-42/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2001 по делу N А05-544/01-42/14 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Матовой Наталье Викторовне о взыскании согласно статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) 5000 руб. штрафа за несвоевременное сообщение о закрытии счета в банке.

Решением арбитражного суда от 02.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права, статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 20.07.2000 Архангельский филиал "Сполох" акционерного коммерческого банка "Новатор" закрыл расчетный счет предпринимателю, о чем в Инспекцию 24.07.2000 направлено сообщение о закрытии счета в банке. Предприниматель же сообщил 11.08.2000, то есть с нарушением 10 дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 23 НК.

Инспекцией проведена проверка соблюдения ответчиком требований, установленных пунктом 2 статьи 23 НК, о чем составлен акт от 04.09.2000 N 09-09/4-9027. В акте зафиксировано совершение ответчиком налогового правонарушения - несоблюдение срока письменного сообщения в налоговый орган об открытии счета (пункт 2 статьи 23 НК), - ответственность за которое установлена статьей 118 НК.

Налоговым органом принято решение от 04.09.2000 N 09-14/2-9027 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 118 НК в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., в котором предприятию также предложено в срок до 14.09.2000 добровольно уплатить штраф.

Ответчик в добровольном порядке не уплатил налоговую санкцию, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей представлены доказательства ее нетрудоспособности (справка о прохождении лечения в период с 17.07.2000 по 07.08.2000) в период, установленный для предъявления сведений о закрытии счета в налоговый орган, в связи с чем она не могла руководить своими действиями по причине болезненного состояния, что является обстоятельством в соответствии со статьей 111 НК, исключающим ее ответственность.

По мнению суда кассационной инстанции, суд неправомерно оценил нетрудоспособность предпринимателя как обстоятельство, исключающее ответственность, поскольку указанное в справке заболевание не свидетельствовало о невозможности лицом руководить своими действиями, являясь обстоятельством, смягчающим ответственность, что давало основание суду применить статью 112 НК и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем решение суда следует оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 НК налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 НК камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела видно, что Инспекцией по результатам камеральной проверки составлен акт от 04.09.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК материалы проверки рассматриваются в присутствии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик несмотря на извещение, не явился, то материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В деле отсутствуют доказательства извещения налоговым органом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае предприниматель был лишен возможности представить возражения, поскольку не был поставлен в известность о допущенном нарушении.

Кроме того, Инспекцией не соблюден установленный НК порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки. Следовательно, по указанным основаниям решение налогового органа от 04.09.2000 N 09-14/2-9027 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности является незаконным, соответственно иск о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2001 по делу N А05-544/01-42/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская