Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А56-2271/01 Иск ОВО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов за неполную уплату указанных налогов удовлетворен, так как охрана имущества, осуществляемая истцом на основе договоров, является обязанностью последнего как милиции общественной безопасности и не может являться предпринимательской деятельностью, в связи с этим у ОВО не возникает обязанности уплачивать данные налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А56-2271/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского района Санкт-Петербурга Тура А.В. (доверенность от 27.04.2001 N 18/4-132), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Сорокиной О.М. (доверенность от 06.12.99 N 16-01/11049),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-2271/01 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Бойко А.Е.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО при УВД) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 09.01.2001 N 04-49/27 в части доначисления налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов за их неполную уплату.

Определением суда от 17.01.2001 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) привлечено третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОВО при УВД в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за их неполную уплату по договорам с собственниками охраняемого имущества.

Решением суда от 05.02.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статьи 38 и 39 НК РФ, поскольку ОВО при УВД оказывал платные услуги по охране имущества, которые в силу указанных статей являются объектами обложения налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Представители УФСНП, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности соблюдения ОВО при УВД законодательства о налогах и сборах с 01.10.97 по 01.10.2000, по результатам которой составлен акт от 14.12.2000 N 1819/135-04 и принято решение от 09.01.2001 N 04-49/27 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата ОВО при УВД налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог вследствие невключения в выручку от реализации средств, полученных по договорам охраны имущества собственников.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о налоге на прибыль бюджетные учреждения и иные некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) плательщиками данного налога являются предприятия, учреждения, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать в том числе собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным Законом. Установленный статьей 2 Закона круг задач милиции является исчерпывающим, так как в Законе прямо указано, что иные задачи на милицию могут быть возложены только Законом о милиции. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Охрана на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества является обязанностью, а не правом милиции.

Согласно статье 35 Закона о милиции, требованиям Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров, осуществляют свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержатся за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Данные средства используются на улучшение материально-технического обеспечения подразделений милиции, социального обеспечения сотрудников милиции и стимулирования их труда в предусмотренном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, поступающие по договорам от собственников, относятся к неналоговым доходам бюджета.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных законом о милиции, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом о милиции.

Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли.

Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом о милиции цели и выполнять не предусмотренную указанным Законом деятельность.

Подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, наличие специальной цели - систематического получения прибыли - и их государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства. Деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Таким образом, в связи с отсутствием предпринимательской деятельности при охране имущества собственников у ОВО при УВД не возникает объекта обложения налогом на прибыль и обязанность уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог.

Ссылки инспекции на статьи 38 и 39 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до введения в действие части второй Кодекса в пункте 1 статьи 38 и в статье 39 ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов. По смыслу указанной нормы объект налогообложения и понятие реализации товаров, работ или услуг до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации должны определяться с учетом действующих законов о налогах, которые, как уже указывалось, объекты обложения налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог связывают с ведением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2001 по делу N А56-2271/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая