Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-2494/01 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней по налогу с продаж удовлетворен, поскольку продукция, реализуемая ответчиком, не входит в перечень товаров, не облагаемых указанным налогом, а также, закон субъекта РФ, устанавливающий данный перечень, не признан неконституционным. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-2494/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., при участии предпринимателя Смывина Л.В. (паспорт серии ХХ-ЖГ N 630875) и его представителей Хромова А.А. (доверенность от 14.05.2001) и Соколова М.В. (доверенность от 14.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смывина Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-2494/01 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смывину Леониду Викторовичу о взыскании 40520 рублей, в том числе: 30216 рублей 94 копеек недоимки по налогу с продаж и 12568 рублей 97 копеек пеней.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска и в связи с частичным погашением Смывиным Л.В. недоимки по налогу просил взыскать с ответчика 22828 рублей налога с продаж и 12191 рубль пеней.

Решением суда от 13.02.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Смывин Л.В. просит отменить решение от 13.02.2001 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Смывина Л.В., он не является плательщиком налога с продаж на основании пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж", поскольку реализуемые им товары (пряники, печенье "земелах", вафли, торты, полиэтиленовые пакеты, лукум, баба-лакомка) не входят в перечень товаров, являющихся объектом обложения налогом с продаж. Кроме того, предприниматель указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П Закон Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части пунктов, основанных и воспроизводящих нормы Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Смывин Л.В. в кассационной жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Смывина Л.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция МНС о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, однако в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия истца.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Смывин Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.11.94 N 845.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Смывина Л.В., проведенной Инспекцией МНС, установлено, что истец, осуществляя реализацию товаров за наличный расчет, не исчислил и не уплатил 30216 рублей 94 копейки налога с продаж. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2000 N 0-11-2339, подписанный Смывиным Л.В. без каких-либо возражений. Данный акт вручен предпринимателю 15.06.2000 (л.д. 13).

Согласно решению Инспекции МНС от 29.06.2000 N 0-11-2339, полученному Смывиным Л.В. 29.06.2000, предпринимателю предложено перечислить в бюджет 30216 рублей 94 копейки налога с продаж и 12568 рублей 97 копеек пеней. В связи с неуплатой предпринимателем начисленных сумм налога и пеней в срок, указанный в требовании (10.07.2000), которое получено Смывиным Л.В. 29.06.2000 (л.д. 15), налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. При введении данного налога субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и формы отчетности.

На территории Санкт-Петербурга налог с продаж установлен и введен в действие 01.01.99 Законом Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 N 248-57 (далее - Закон СПб N 248-57). Согласно статье 1 данного Закона плательщиками налога с продаж признаны самостоятельно осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга юридические лица, их филиалы, представительства и обособленные подразделения, иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица. Статьей 5 Закона СПб N 248-57 установлено, что уплата налога осуществляется помесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

С целью недопущения снижения уровня малообеспеченных групп населения в статье 3 Закона СПб N 248-57 приведен перечень товаров (работ, услуг) первой необходимости, стоимость которых не является объектом обложения налогом с продаж. В данном перечне указаны хлеб и хлебобулочные изделия, а такая продукция, как "пряники", "печенье", "вафли", "торты", "лукумы", "баба", а также полиэтиленовые пакеты, в данном перечне отсутствует. В перечень товаров, не облагаемых налогом с продаж, установленный Комитетом по потребительскому рынку администрации Санкт-Петербурга от 14.01.99 N 01-К-86, данные товары также не включены.

Согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 продукция "хлеб и хлебобулочные изделия" включена в подраздел "Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности" код (91 1000), тогда как реализуемая Смывиным Л.В. продукция ("пряники", "печенье", "вафли", "торты", "баба") - в подраздел "Изделия кондитерские мучные" (код 91 3000), а "лукумы" - в подраздел "Изделия кондитерские сахаристые" (код 91 2000).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, реализуя за наличный расчет названную продукцию, в силу закона должен был исчислить и уплатить в установленные сроки за 1999 год налог с продаж. Поскольку Смывин Л.В. в кассационной жалобе размер начисленного налога и пеней не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 5 Закона СПб N 248-57 следует, что налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками). Таким образом, сумма налога не влияет на финансовые результаты деятельности налогоплательщика, поскольку увеличивает продажную цену товаров (работ, услуг).

Ссылка Смывина Л.В. на неконституционность Закона СПБ N 248-57 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду необоснованности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года) как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". Таким образом, Закон СПб N 248-57 не признан неконституционным, а положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", как прямо указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не утратили силу до 01.01.2002. Поэтому налог с продаж подлежит уплате на территории Санкт-Петербурга.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются кассационной инстанции как необоснованные. Из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству и назначении дела к слушанию на 13.02.2001 направлено судом Смывину Л.В. заказной корреспонденцией по двум адресам, указанным налоговой инспекцией в исковом заявлении, а именно: Санкт-Петербург, ул. Л.Голикова, 13-28 (место проживания Смывина Л.В.) и Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 38/9-68 (адрес, указанный в свидетельстве о госрегистрации предпринимателя N 845). Почтовые отправления не вручены адресату и возвращены в суд с отметкой: "по ул. Л.Голикова, 13-28 Смывин Л.В. не проживает"; "по адресу Чайковского, 38-69 квартира расселена, пустует". На дату рассмотрения (13.02.2001) суд располагал только таким адресам ответчика.

В акте документальной проверки от 31.05.2000, подписанном Смывиным Л.В. без каких-либо замечаний, указан адрес постоянного местожительства предпринимателя: Санкт-Петербург, ул. Л.Голикова, 13-28.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.96 N 13 определено, что в соответствии со статьей 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно в соответствии со статьей 11 АПК РФ считается доставленным. Согласно пункту 2 статьи 119 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательства извещения налогового органа по месту учета и суда об изменении местонахождения или адреса проживания и на указанные документы он не ссылался. В заседании суда кассационной инстанции Смывин Л.В. предъявил паспорт, из которого усматривается, что по адресу: ул. Чайковского, 38/9-68 - Смывин Л.В. снят с паспортного учета 20.05.99 и в тот же день принят на паспортный учет по адресу: ул. Л.Голикова, д. 13, кв. 28. По данным адресам и было направлено определение суда от 16.01.2001 с извещением предпринимателя о дне слушания дела. Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2001 по делу N А56-2494/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смывина Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко