Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А56-2426/01 Иск ООО об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС и часть данной суммы зачесть в счет недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, удовлетворен, так как экспортируемые товары освобождаются от НДС, и сумма налога, уплаченного поставщикам, возмещается из бюджета, а также возможность зачета налога, подлежащего возврату налогоплательщику, в счет погашения недоимки по налогам, зачисляемым в один и тот же бюджет, предусмотрена НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А56-2426/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРГЕСТ" Зосимовской Ю.И. (доверенность от 10.01.2001 N 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2001 по делу N А56-2426/01 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГЕСТ" (далее - ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) возместить из бюджета 527335 руб. налога на добавленную стоимость.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило исковые требования и просило обязать инспекцию возвратить из бюджета 525765 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, а 1569 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость зачесть в счет недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Решением от 07.02.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС), поскольку не проведены встречные проверки поставщиков общества по вопросу уплаты ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученного от ООО в составе цены за приобретенные материальные ресурсы.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во II-IV квартале 1999 года и в I-II квартале 2000 года общество осуществило экспортные поставки товара.

Письмом от 28.08.2000 N 15 на основании представленных деклараций оно обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

Инспекция не исполнила просьбу заявителя в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона об НДС.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом "а" пункта 1 статьи 7 Закона об НДС" следует читать "подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС"

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 7 Закона об НДС и фактом уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов. При этом суд установил, что обществом фактически осуществлен экспорт товара и выполнены требования Закона об НДС по подтверждению права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона об НДС указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщиками, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости встречных проверок поставщиков общества. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств.

Произведенный судом зачет 1569 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, не противоречит ни пункту 3 статьи 7 Закона об НДС, ни пункту 5 статьи 78, ни пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об НДС под предстоящим платежом следует понимать не только обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей в последующих налоговых периодах, но и неисполненную обязанность по уплате налога (недоимку), поскольку у налогоплательщика сохраняется обязанность по уплате налога, которая может быть исполнена только путем предстоящего платежа.

Возможность зачета налога, подлежащего возврату налогоплательщику, в счет погашения недоимки по налогам, зачисляемым в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд), предусмотрена пунктом 5 статьи 78 и пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2001 по делу N А56-2426/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая