Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-27200/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о признании неправомерным предъявления истцом к возмещению из бюджета НДС удовлетворен, так как ООО представило все необходимые документы для обоснования льготы по НДС, и при решении вопроса о возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товара, не требуются результаты встречных проверок поставщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-27200/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СплавСим" Явкина С.П. (доверенность от 16.10.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Васильева С.В. (доверенность от 05.01.01 N 04-04/73),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 18.01.01 (судьи Згурская М.Л., Орлова Е.А., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.01 (судьи Асмыкович А.В., Королева Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27200/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СплавСим" (далее - ООО "СплавСим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - ИМНС Волхова) о признании недействительным решения от 04.09.2000 N 07-13/1366, принятого налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки расчета истца по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 1999 года (по экспорту).

Решением от 18.01.01 суд удовлетворил иск на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС"), отклонив доводы истца о нарушении ИМНС положений статей 87 и 88 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.03.01 оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС Волхова просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "СплавСим" в иске. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты необоснованны, поскольку ведется розыск должностных лиц ООО "Артис Файт", являющегося поставщиком экспортированных истцом товаров, в связи с чем отсутствуют доказательства перечисления НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель ИМНС Волхова поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СплавСим" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Волхова, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.08.2000 ИМНС Волхова провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "СплавСим" 05.06.2000 экспортной налоговой декларации за 4-й квартал 1999 года. В ходе проверки установлено, что истцом для обоснования льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", представлены все документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39). Однако в связи с розыском поставщика экспортируемых истцом товаров - ООО "Артис Файт" и невозможностью проведения встречной проверки, ИМНС Волхова признала неправомерным предъявление ООО "СплавСим" к возмещению 147085 рублей НДС и доначислила налог.

Принятым по результатам камеральной проверки решением от 04.09.2000 N 07-13/1366 ИМНС Волхова освободила ООО "СплавСим" от ответственности в связи с наличием у него переплаты по НДС, но предложила истцу перечислить в бюджет неправомерно предъявленные к возмещению 147085 рублей НДС.

Однако, право налогоплательщика на возмещение (зачет) сумм НДС предусмотрено статьей 7 Закона "О НДС", устанавливающей порядок исчисления налога, при соблюдении определенных названной нормой условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", в котором указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19, 21 и 22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с пунктом 19 Инструкции N 39 сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено лишь фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования товара. В силу пункта 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" возмещение (зачет) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой же Инструкции.

Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

В связи с этим кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о необходимости до решения вопроса о возмещении налогоплательщику из бюджета сумм НДС, уплаченных при экспорте товара, получить результаты встречных проверок поставщиков. В силу пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС" образовавшаяся у налогоплательщика отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период", а не результатов встречных проверок поставщиков, как утверждает ответчик.

В данном случае ИМНС Волхова не оспаривает факт уплаты истцом НДС поставщикам товара, как и факт его реального экспорта, который подтвержден документами, предусмотренными пунктом 22 Инструкции N 39. При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 18.01.01 удовлетворил иск ООО "СплавСим", признав недействительным решение ИМНС Волхова от 04.09.2000 N 07-13/1366, принятое с нарушением прав налогоплательщика и положений подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона "О НДС".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Волхова, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27200/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова