Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-32724/00 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку решение ИМНС не соответствует требованиям НК РФ, в частности, в нем не содержатся обстоятельства правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие такие обстоятельства, доводы налогоплательщика в свою защиту, а также выводы, изложенные в акте проверки, не соответствуют проверяемому периоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-32724/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Миньченковой Е.В. (доверенность от 27.10.2000 N 489), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области Машкиной Л.М. (доверенность от 03.01.01 N 04-02/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.01 по делу N А56-32724/00 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Васильева Л.В.),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - АКБ "Таврический") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 08.11.2000 N 03/436 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.01.01 (судьи Шульга Л.В., Малышева Н.Н., Слобожанина В.Б.) суд частично удовлетворил иск, признав недействительным пункт 2.1.2 решения ИМНС о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав на допущенное ответчиком нарушение требований пункта 2 статьи 108 НК РФ. В остальной части иска суд отказал, признав правомерным привлечение АКБ "Таврический" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.03.01 изменила решение суда, признав решение ИМНС от 08.11.2000 N 03/436 недействительным в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного статьей 101 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.03.01 и оставить в силе решение суда от 18.01.01. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о нарушении им требований пункта 3 статьи 101 НК РФ не соответствует действительности, а вывод об отсутствии оснований для привлечения АКБ "Таврический" к налоговой ответственности противоречит нормам материального права и материалам дела.

В отзыве АКБ "Таврический" просит оставить кассационную жалобу ИМНС без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АКБ "Таврический" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 20.10.2000 N 03/132 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения АКБ "Таврический" налогового законодательства за 2-й - 4-й кварталы 1998 года и за 1999 год. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, повлекших занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налогов на прибыль и на имущество, а также сбора на нужды образовательных учреждений (листы дела 11-18).

Решением от 08.11.2000 N 03/436, принятым руководителем ИМНС по результатам рассмотрения материалов проверки в порядке статьи 101 НК РФ, АКБ "Таврический" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 рублей штрафа, а на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскано 1797 рублей штрафа по налогу на имущество. При этом ИМНС начислила истцу недоимки по указанным налогам и пени, предложив АКБ "Таврический" уплатить эти суммы в срок, указанный в требовании.

Действительно, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки предусмотрено статьей 101 НК РФ, устанавливающей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (плательщиком сбора и налоговым агентом). При этом в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 этого же Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, то есть выносить решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 3 названной нормы в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае решение ИМНС от 08.11.2000 N 03/436 вынесено вопреки требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в его мотивировочной части указаны только выявленные в ходе выездной налоговой проверки суммы недоимок по налогам на прибыль и на имущество и сбору на нужды образовательных учреждений, а в резолютивной части - нормы Налогового кодекса, применяемые налоговым органом при определении размера налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ИМНС на сведения, изложенные в акте проверки от 20.10.2000 N 03/132, поскольку обязательные в силу пункта 2 статьи 100 НК РФ для акта выездной налоговой проверки сведения, но не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, предъявляемым к решению о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, в пункте 3 статьи 120 НК РФ для целей этой статьи дано определение понятия "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения", которое содержит широкий спектр неправомерных действий (бездействие) налогоплательщика, совершение которых является основанием для привлечения к установленной названной нормой ответственности. Однако ни в акте проверки от 20.10.2000 N 03/132, ни в решении ИМНС от 08.11.2000 N 03/436 не изложены обстоятельства совершения АКБ "Таврический" правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Следует также отметить, что апелляционной инстанцией в постановлении от 12.03.01 правомерно указано на несоответствие проверяемого ответчиком периода (2-й - 4-й кварталы 1998 года и 1999 год) и изложенных в акте проверки выводов проверяющих, основанных на данных 2000 года, а в пункте 1.2.1 решения от 08.11.2000 N 03/436 ИМНС ссылается на выявленную в ходе проверки недоимку по налогу на имущество за 3-й - 4-й кварталы 2000 года.

В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, то налоговый орган не доказал факт совершения АКБ "Таврический" правонарушений в виде неполной уплаты налога на имущество.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 1 и 6 статьи 108" следует читать "подпунктов 1 и 6 пункта 1 статьи 108"

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция постановлением от 12.03.01 правомерно изменила решение суда от 18.01.01, признав решение ИМНС от 08.11.2000 N 03/436 недействительным в полном объеме, поскольку в силу пунктов 1 и 6 статьи 108 и пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, обязан доказывать именно налоговый орган.

В остальной части доводы кассационной жалобы ИМНС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а постановление апелляционной инстанции от 12.03.01 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.01 по делу N А56-32724/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова