Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N А56-32904/00 Иск Фонда о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений удовлетворен в части налога на прибыль, так как денежные средства, полученные истцом в счет оплаты по договорам на выполнение НИОКР, не превышали расходов, понесенных им при выполнении работ, а следовательно, отсутствовала база для обложения данным налогом. В отношении остальных налогов в иске отказано в связи с тем, что истец занимался оказанием услуг, и, в соответствии с законодательством, являлся плательщиком указанных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N А56-32904/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского благотворительного фонда "Бесконфликтный Север" Пуртова А.Л. (доверенность от 05.01.99 N 105), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2001 по делу N А56-32904/00 (судьи Шульга Л.А., Малышева Н.Н., Бурматова Г.Е.),

установил:

Санкт-Петербургский благотворительный фонд "Бесконфликтный Север" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 26.07.2000 N 06-49/1534 и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 08.08.2000 NN 2835, 2836, 2837, 2838, 2839, 2840.

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 05.03.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статьи 2 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) в части выводов о том, что Фонд не занимался предпринимательской деятельностью.

Представители инспекции и УФСНП, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Фондом законодательства о налогах и сборах с 01.01.97 по 01.04.2000, по результатам которой составлен акт от 06.07.2000 N 856 и принято решение от 26.07.2000 N 06-49/1534 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата Фондом налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также целевого сбора на содержание правоохранительных органов вследствие невключения в базу, облагаемую указанными налогами, выручки от реализации. Инспекция квалифицировала действия Фонда как нарушение налогового законодательства, доначислила ему налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевой сбор на содержание правоохранительных органов, пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих налогов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Фонд является общественным объединением. Между истцом и администрацией Ямало-Ненецкого округа (далее - администрация) 05.07.96 и 22.08.97 заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ. Денежные средства, поступившие в счет оплаты работ по указанным договорам, не были включены Фондом в базу, облагаемую налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что согласно уставу, зарегистрированному Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга 03.08.92, Фонд является общественным объединением и не занимается предпринимательской деятельностью, так как в уставе занятие предпринимательской деятельностью не отнесено к целям и задачам Фонда.

Данный вывод суда является ошибочным.

Частью 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности некоммерческими организациями. Договоры, заключенные Фондом с администрацией, отвечают условиям статьи 769 ГК РФ, согласно которым исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То обстоятельство, что по договорам, заключенным Фондом с администрацией, денежные средства, полученные истцом за выполнение работ, не превышали расходов, понесенных им при выполнении работ, не меняет предпринимательский характер деятельности Фонда, так же как, например, реализация продукции ниже себестоимости не может свидетельствовать о некоммерческом характере деятельности организации.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при исполнении договоров, заключенных с администрацией, у Фонда не имелось превышения доходов над расходами, то есть отсутствовала база для обложения налогом на прибыль и обязанность уплачивать налог на прибыль. Судом правильно признано правомерным включение Фондом в состав расходов средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственность "КСМ" по договору от 10.02.97 N 138-2 на оказание информационно-консультационных услуг. Факт оказания Фонду услуг подтверждается актом сдачи работ. Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрена возможность включения в себестоимость оплаты консультационных и информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о дорожных фондах налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица.

Пунктом 21.1 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснено, что бюджетные и некоммерческие организации, реализующие продукцию (работы, услуги), уплачивают налог с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, Фонд обязан был исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от реализации услуг по договорам, заключенным с администрацией.

Согласно пункту 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р (далее - Положение), плательщиками налога являются предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге и на административно-подчиненных территориях. В соответствии с пунктом 4 Положения сумма налога определяется плательщиками исходя из объема реализованной продукции (работ, услуг).

Следовательно, Фонд был обязан исчислить и уплатить налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с выручки, полученной от реализации услуг по договорам, заключенным с администрацией.

Как следует из содержания пункта 2 Положения о целевом сборе на содержание правоохранительных органов, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, плательщиками сбора являются предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы предприятий (другие обособленные структурные подразделения), расположенные отдельно от места регистрации юридического лица, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге и на административно подчиненных территориях. Указанным Положением не предусмотрено предоставление льгот по уплате данного сбора общественным объединениям, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Таким образом, Фонд был обязан исчислить и уплатить целевой сбор на содержание правоохранительных органов.

Оспариваемые Фондом инкассовые поручения выставлены инспекцией на бесспорное взыскание с истца доначисленных в ходе проведенной налоговой проверки налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Поскольку оспариваемое решение инспекции в части доначисления Фонду налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также целевого сбора на содержание правоохранительных органов и пеней соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, отсутствуют основания для признания инкассовых поручений не подлежащими исполнению в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2001 по делу N А56-32904/00 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.07.2000 N 06-49/1534 о доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, целевого сбора на содержание правоохранительных органов, соответствующих пеней и штрафов, а также в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 08.08.2000 N 2837, N 2838, N 2839, N 2840.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского благотворительного фонда "Бесконфликтный Север" в доход федерального бюджета 588 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая