Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 г. N А56-27315/00 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при получении денежных средств за оказываемые услуги удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что при осуществлении денежных расчетов за услуги по перевозке пассажиров ответчик не выдавал билеты или иные расчетные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2001 г. N А56-27315/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Петренко А.Д., Хохлова Д.В., при участии от предпринимателя Юрепина С.А. Вержиковской О.В. (доверенность от 11.03.2001), от Инспекции МНС Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.Л. (доверенность от 15.01.2001 N 16/3), от Управления МНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу Вагичева Н.В. (доверенность от 20.04.2001 N 15-06/8151), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрепина С.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2001 по делу N А56-27315/00 (судьи Маркин С.Ф., Зайцева Е.К., Кузнецов М.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрепина Сергея Алексеевича штрафа, предусмотренного статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ), в размере 8349 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС).

Решением арбитражного суда от 15.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Юрепин С.А. просит изменить постановление апелляционной инстанции и снизить размер взыскиваемого штрафа, указывая на то, что в нарушение статей 33, 34 и 35 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а также статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел личность нарушителя, степень его вины и смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИМНС и УМНС - в отзывах на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2000 ИМНС провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных расчетов за перевозку пассажиров в микроавтобусе, принадлежащем ответчику. В составленном по результатам проверки акте от 23.08.2000 указывается на то, что при получении денежных средств в оплату за проезд контрольно-кассовая машина не использовалась, билеты или иные платежные документы пассажирам не выдавались. Указанное подтверждается письменными объяснениями водителя Львова В.П., работающему по трудовому контракту с ответчиком от 01.05.2000 (листы дела 8-10), и предпринимателем не оспаривается.

Возражая просит иска, предприниматель указал, что автобусы, на которых им осуществляются перевозки пассажиров, не относятся к "маршрутному такси" и не требуют применения контрольно-кассовых машин при расчетах с населением.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона о ККМ предусмотрено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень), утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом 1 Перечня (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) от применения контрольно-кассовых машин освобождаются организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Из материалов дела видно, что при осуществлении денежных расчетов за услуги по перевозке пассажиров ответчик не выдавал билеты или иные расчетные документы. Кроме того, в настоящее время отсутствуют утвержденные в установленном порядке формы билетов или иных бланков строгой отчетности, которые предназначены для использования в такси (в том числе маршрутных такси).

От применения контрольно-кассовых машин согласно подпункту "г" пункта 2 Перечня освобождена также продажа проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

При отнесении пассажирских перевозок к перевозкам маршрутными такси следует исходить из тех признаков маршрутного такси, которые предусмотрены нормативными актами, регулирующими перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Как предусмотрено пунктами 162-170 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.81 N 200, перевозки пассажиров маршрутным таксомоторным транспортом осуществляются по утвержденным маршрутам с обязательной остановкой в специально оборудованных остановочных пунктах. Отличительной особенностью маршрутных таксомоторных перевозок является возможность посадки (высадки) пассажиров не только на остановочных пунктах, но и в пути следования по требованию пассажиров.

Оказание ответчиком услуг, отвечающих указанным требованиям, находит подтверждение в материалах дела и предпринимателем не оспаривается.

Факт отнесения маршрутных такси к городскому транспорту общего пользования не влияет на их статус как маршрутных такси, поскольку согласно закону (пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевозки пассажиров такси (в том числе маршрутным такси) могут осуществляться по правилам перевозки пассажиров транспортом общего пользования.

Нельзя признать правильной ссылку суда первой инстанции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17, относящий маршрутные такси к автобусам особо малым, то есть имеющим длину не более пяти метров. В пункте 1 Перечня освобождение от применения контрольно-кассовых машин связывается не с типом транспортного средства, а с характером (спецификой) услуги, оказываемой пассажирам.

Использование предпринимателем для осуществления перевозок на условиях маршрутного такси транспортного средства, тип которого не соответствует ОКДП, не может служить обстоятельством, освобождающим от применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности предпринимателя применять контрольно-кассовую машину и о правомерности привлечения его налоговым органом к ответственности за ее неприменение при осуществлении денежных расчетов с населением за перевозку маршрутным такси является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на наличие смягчающих обстоятельств проверена судом кассационной инстанции, однако не нашла подтверждения в материалах дела. В нарушение части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в налоговый орган, ни в суд доказательства, обосновывающие названную ссылку.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то, что решением ИМНС от 18.02.2000 N 11/246 предприниматель Юрепин С.А. ранее уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в январе 2000 года. Штраф за это нарушение взыскан с ответчика на основании судебных актов по делу N А56-6009/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Несмотря на это, ответчик совершил такое же нарушение в августе 2000 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2001 по делу N А56-27315/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Юрепина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.Д. Петренко

Д.В. Хохлов