Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-32771/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" - Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 28.12.05),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Старынинова М.С. (доверенность от 28.12.04 N 18/28047),
рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.04 по делу N А56-32771/04 (судья Лопато И.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Анкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 19.07.04 N 02/524, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить 720 623 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года путем возврата на расчетный счет.
Решением от 11.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизацией налоговых органов суд производит процессуальное правопреемство и заменяет Инспекцию по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по ставке 0 процентов (экспорт) и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган решением от 19.07.04 N 02/524 отказал в возмещении 720 623 руб. в связи с тем, что налогоплательщик представил коносамент N 01 без перевода на русский язык, а также сославшись на отсутствие экономической выгоды от осуществленной экспортной сделки (листы дела 7-9).
Доводы налоговой инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, который налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов.
Общество экспортировало товар (отходы и лом черных металлов) по контракту от 06.10.03 N 06/10-3-А, заключенному с фирмой "Dayrell Holding L.L.C." (США). В налоговую инспекцию представлены: контракт, платежные поручения и выписки банка по поступлении валютной выручки за экспортированный товар, грузовая таможенная декларация N 10216010/130104/0000169 с отметкой Балтийской таможни "Товар вывезен полностью", поручение на погрузку, коносамент N 05 с нотариально заверенным переводом на русский язык и документ на иностранном языке, указанный в описи документов как коносамент N 01, а также копии договоров, накладных и счетов-фактур от поставщика товаров; платежные документы.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте, и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортируемого товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Ссылка налоговой инспекции на то, что коносамент N 01 представлен обществом без перевода на русский язык, правомерно отклонена судом. Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, а налоговый орган в ходе камеральной проверки не использовал возможность истребовать у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие перевода на русский язык не свидетельствует о недостоверности документа или о том, что данный документ не подтверждает факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.
Довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды от экспортной сделки также исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В данном случае, следует признать, что доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.04 по делу N А56-32771/04 оставить без изменения. а кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Корпусова |
Н.В. Троицкая
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-32771/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника