Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-23827/04 Жалоба ООО об отмене решения суда в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, являющегося ответчиком, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не удовлетворена, поскольку установлено, что адрес, по которому судом ответчику направлялись извещения, является юридическим, а следовательно, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении не обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-23827/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Загребельной Я.А. (доверенность от 21.01.2005), от ООО "Респекстрой" Габуния И.Т. (доверенность от 21.01.2005),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респекстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-23827/04 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респекстрой" (далее - ООО "Респекстрой") о взыскании с ответчика 9501,87 руб. задолженности по арендной плате и 437,08 руб. пеней за просрочку указанного платежа, расторжении договора аренды от 28.11.2001 N 15-А005273 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 50, литера В, помещение 1Н.

Решением суда от 08.10.2004 исковые требования КУГИ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Респекстрой" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного в соответствии с требованием закона.

В судебном заседании представитель ООО "Респекстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Респекстрой" заключен договор аренды от 28.11.2001 N 15-А005273 нежилого помещения 1-Н площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 50, литера В. Договор заключен на пять лет.

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями арендную плату за пользование объектом. Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора аренды установлено, что при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора (с учетом последующих изменений и дополнений к нему) арендной платы за объект в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения, договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ решением от 06.10.2004, суд исходил из нарушения ответчиком принятых в соответствии с упомянутым договором аренды обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьям 121, 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или гражданина.

Из материалов дела видно, что судом направлены ответчику определения от 24.06.2004 о принятии искового заявления КУГИ и назначении собеседования и судебного разбирательства в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и от 23.08.2004 о назначении дела к судебному разбирательству по двум адресам - юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 78, помещение 1Н, и по адресу, указанному в договоре аренды от 28.11.2001 N 15-А005273 как фактический адрес ответчика: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 50, литера В, помещение 1Н.

Определения, отправленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в суд с отметкой органа связи об отсутствии организации по данному адресу, а определения, отправленные по адресу арендуемого ответчиком помещения, возвращены в суд с отметкой органа связи: "Вывески нет, на почте не зарегистрировано", "Закрыто по неизвестным причинам".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Кроме того, согласно положениям названной статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат на явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи также проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что адрес, по которому судом направлялись извещения до настоящего времени, является юридическим. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованным. Принимая во внимание правильность выводов суда о взыскании с ООО "Респекстрой" 9501,87 руб. задолженности по договору аренды от 28.11.2001 N 15-А005273 за период с 01.04.2004 по 30.06.2004, а также 437,08 руб. пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды, равно как и о выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для его нахождения в упомянутом помещении, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-23827/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респекстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Респекстрой" из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий