Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-25582/04 Иск ООО к Обществу о понуждении заключить договор о совместной деятельности по инвестированию проектирования и строительства жилого дома не удовлетворен, поскольку требования истца основаны на положениях соглашения, заключенного с ответчиком, которым стороны договорились осуществлять и финансировать действия и мероприятия, необходимые для получения и формирования полного комплекта разрешительной документации, предоставляющей право застройки, на момент заключения которого истец не существовал как юридическое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-25582/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Стройфининвест" Каро С.В. (доверенность от 01.04.04), от ООО "Стоун" Стенько Н.А. (доверенность от 01.06.04),

рассмотрев 16.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.04 по делу N А56-25582/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о понуждении заключить договор о совместной деятельности по инвестированию проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. 9-ая Советская, дом 16.

Решением от 05.10.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Стройфининвест" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что считает неправомерным вывод суда о том, что на момент подписания соглашения от 17.01.01 истец не существовал как юридическое лицо.

Кроме того, ООО "Стройфининвест" считает неправомерной ссылку суда на часть 6 статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны внесли изменения в соглашение о сотрудничестве от 17.01.01 и срок заключения договора о совместной деятельности не был установлен, и при таких обстоятельствах подлежат применению положения части 4 статьи 429 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфининвест" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Стоун" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установил суд и следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях соглашения, заключенного с ответчиком и датированного 17.01.01. Данным соглашением стороны договорились осуществлять и финансировать действия и мероприятия, необходимые для получения и формирования полного комплекта разрешительной документации, предоставляющей право застройки пятна по строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская, дом 16. Пунктом 1.4 данного соглашения предусмотрено, что стороны осуществляют совместную реализацию распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга относительно объекта путем заключения договора о совместной деятельности, срок заключения договора - в течение месяца с момента выхода распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга о застройке пятна под объект.

Пунктом 2 протокола N 1 от 19.01.01 совещания участников совместной деятельности стороны договорились считать соглашение от 17.01.01 предварительным договором и установили, что подписание основного договора осуществляется после выхода распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга о проведении изыскательских работ по объекту.

Указанное распоряжение издано 10.11.03.

Поскольку ответчик уклонился от подписания направленного ему истцом проекта договора, ООО "Стройфининвест" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Стройфининвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.01, поэтому на момент заключения соглашения от 17.01.01 не мог заключать соглашения, влекущие правовые последствия, а иной даты заключения соглашения истец не доказал.

Кроме того, суд указал, что при определении срока заключения договора о совместной деятельности надлежит исходить из положений соглашения от 17.01.01, однако истцом данный срок нарушен, что в силу части 6 статьи 429 ГК РФ в любом случае влечет прекращение обязательств сторон по указанному соглашению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Позиция истца сводится к тому, что имела место опечатка в указании даты заключения соглашения: ошибочно указана дата 17.01.01, в то время как оно заключено 17.01.02, о чем свидетельствует указание в соглашении номера расчетного счета ООО "Стройфининвест", который не мог быть известен сторонам до 30.10.01, то есть до момента заключения истцом договора банковского счета с закрытым акционерным обществом "Балтийский Банк".

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом иной даты заключения соглашения, кроме 17.01.01, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что на момент подписания соглашения о сотрудничестве ООО "Стройфининвест" не существовало как юридическое лицо, суд правильно применил положения статьи 51 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, и статьи 49 ГК РФ, в соответствии с которой правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.04 по делу N А56-25582/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин