Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-20513/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата налога на расчетный счет удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-20513/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "МИТЕКС" Рожнова А.В. (доверенность от 07.09.2004 N 158), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20513/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "МИТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 14.04.2004 N 40398 об отказе обществу в возмещении 383 382 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2003 года, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на его расчетный счет.

Решением суда от 06.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по экспортным операциям, поскольку представленными обществом документами не подтверждается фактическое поступление выручки от нерезидента (денежные средства поступили с корреспондентского счета российского банка), а также факт транспортировки товара до места его передачи покупателю. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств реально понесенных затрат по уплате НДС при оплате счета-фактуры от 17.09.2003 N 3068, выставленной ЗАО "Металлсплав".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Инспекция Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Общество заключило контракт от 30.05.2002 N 05/02 с фирмой "Manteo International LLS" (США) на поставку товара - ферроникеля в слитках на условиях "DDU, Германия" ("Инкотермс 2000").

Общество 15.01.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 383 382 руб. налога, а также документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки названной декларации инспекцией принято решение от 14.04.2004 N 040398, на основании которого обществу отказано в возмещении заявленной суммы НДС.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неподтверждении обществом поступления валютной выручки от иностранного покупателя, так как денежные средства на расчетный счет общества, открытый в Санкт-Петербургском филиале банка "Opгec-Банк", поступили с корреспондентского счета АО "Латеко Банк" (Латвия), открытого в ЗАО "Ист Бридж Банк" (город Москва). Кроме того, инспекция указала на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт транспортировки обществом приобретенного товара до места его передачи покупателю, а также доказательств реально понесенных затрат по уплате НДС при оплате счета-фактуры от 17.09.2003 N 3068.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правомерным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта приобретенного обществом товара. Уплата НДС поставщикам общества подтверждается платежными документами, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, что также не оспаривается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписку от 03.12.2003 Санкт-Петербургского филиала банка "Оргрэс-Банк", подтверждающую поступление валютной выручки на расчетный счет общества по экспортному контракту, а также платежное поручение от 02.12.2003 N 16, в котором имеются ссылка на номер контракта и наименование плательщика (л.д. 62).

Поступление денежных средств по системе корреспондентских счетов соответствует требованиям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведении операций по этим счетам" и не противоречит положениям экспортного контракта.

Согласно подпункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки являются агентами валютного контроля. В материалах дела имеется письмо ЗАО "Ист Бридж Банка", в котором банк как агент валютного контроля подтверждает поступление денежных средств от контрагента общества по экспортному контракту (л.д. 63).

Доказательств того, что общество допустило нарушение валютного законодательства в виде неполучения экспортной валютной выручки от иностранного партнера по спорному контракту, в материалах дела не имеется.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод инспекции о том, что общество не подтвердило факт получения товара от одного из поставщиков - ООО "Метэкосервис" в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в налоговый орган.

В материалах дела имеется договор общества от 01.09.1999 N 10 с ООО "Метэкосервис", пунктом 1.3 которого предусмотрен самовывоз товара заказчиком со склада продавца. Вследствие чего товарно-транспортные накладные обществом не оформлялись, а следовательно, и не могли быть предъявлены для проверки в инспекцию (Приложение, л.д.18).

Необоснованным кассационная инстанция считает и утверждение инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 114 650 руб., поскольку им, по мнению налогового органа, не предъявлены доказательства реально понесенных затрат по уплате НДС при оплате счета-фактуры от 17.09.2003 N 3068, выставленной ЗАО "Металлсплав" (л.д. 66).

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие вышеуказанный довод налогового органа, а именно: платежное поручение от 24.09.2003 N 148 (л.д. 60), акт взаиморасчетов (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20513/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина