Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А56-11319/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС путем зачета в счет погашения недоимки частично удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, однако в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями НК РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А56-11319/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Валентова А.Ю. (доверенность от 28.12.2004 N 02/149), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр холодильного оборудования" юрисконсульта Ходорова О.В. (доверенность от 05.03.2004 N 92), конкурсного управляющего Циганова М.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 N 56-8751),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр холодильного оборудования" на решение от 19.05.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11319/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Центр холодильного оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.02.2004 N 81 и об обязании налогового органа возместить из бюджета 3 450 750 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года путем зачета в счет погашения недоимки по НДС и иным налогам.

Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя, а в счете-фактуре от 14.11.2002 N 17 не указан номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 и обязать инспекцию возместить из бюджета 3 450 750 руб. НДС за октябрь 2003 путем возврата на расчетный счет, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд в отношении общества введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение указанной процедуры влечет за собой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Заявленное инспекцией в порядке статье 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в них доводов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.11.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 3 450 750 руб. НДС при реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 17.02.2004 N 81 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 450 750 руб. НДС.

Основанием для вынесения названного решения послужило то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтвердило документально обоснованность применения налоговой ставки 0%, поскольку представленные им банковские документы не подтверждают фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, так как оплата по контракту от 16.10.2002 N 45 произведена третьими лицами, не указанными в контракте, а налогоплательщик не представил вместе с налоговой декларацией извещение "TWINTRACK WESTMENTS" о том, что оплата по контракту будет произведена третьим лицом - "LATECO CLEARING BANK" AD. Этот документ был представлен только 10.02.2004.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых судебных актов в данной части.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В числе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, на счет налогоплательщика в российском банке должен представить в налоговый орган выписку (копию выписки) указанного банка.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что представленные обществом банковские документы не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных заявителем доказательств, в том числе выписки банка, платежные документы, извещение Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" от 23.12.2002, сделал обоснованный вывод о том, что они полностью подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод судебных инстанций.

Как видно из материалов дела, письмом генерального директора "TWINTRACK WESTMENTS" (иностранного партнера) общество было извещено о том, что оплата по контракту от 16.10.2002 N 45 в сумме 9 450 000 руб. будет произведена своевременно. При этом денежные средства поступят от "LATECO CLEARING BANK" AD (лист дела 42). Этот документ представлен обществом в налоговый орган до вынесения решения от 17.02.2004 N 81.

Возложение иностранным лицом - покупателем товаров, работ (услуг) обязанности по их оплате на третьи лица не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, так как это свидетельствует о распоряжении иностранным лицом - покупателем своим имуществом с целью оплаты товара (работ, услуг), и, соответственно, не лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных последним при осуществлении экспортных операций.

Следовательно, в данном случае поступление экспортной выручки на счет общества от фирмы "LATECO CLEARING BANK" AD при наличии в платежном поручении указания на то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по контракту от 16.10.2002 N 45, а также наличие документа, свидетельствующего о возложении обязанности по оплате экспортируемого товара на третье лицо, подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на то, что в обязанность общества входило представление в налоговый орган извещения об оплате по контракту третьим лицом одновременно с налоговой декларацией, поскольку положениями статьи 165 НК РФ, регулирующими порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком данного документа.

Довод инспекции о том, что обществом нарушены требования подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в счете-фактуре от 14.11.2002 N 17 отсутствует номер ГТД), отклоняется кассационной инстанцией.

Данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения налоговым органом решения от 17.02.2004 N 81 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 450 750 руб.

При этом инспекция не учитывает, что согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товара и номера ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из письма поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез" (далее - ООО "Строй-Синтез") от 19.11.2003 (лист дела 53) следует, что счет-фактура от 14.11.2002 N 17 составлен им в полном соответствии со счетом-фактурой, выставленным его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭкспобизнес", где страной происхождения товара указана Россия и соответственно не указан номер ГТД.

Следовательно, в данном случае поставщик - ООО "Строй-Синтез", а, соответственно, и общество как покупатель не несут ответственности за несоответствие сведений о стране происхождения товара и номере ГТД в счете-фактуре от 14.11.2002 N 17.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали решение инспекции от 17.02.2004 N 81 недействительным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции неправомерно не учли то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2004 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно подпункту 6 пункта 1 данной статьи Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.

Следовательно, налоговое законодательство в данном случае применяется только в пределах, установленных названным Законом.

Таким образом, в силу прямого указания специального Закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным, неправомерно обязали инспекцию возместить обществу из бюджета 3 450 750 руб. НДС за октябрь 2003 года путем зачета в счет погашения недоимки по НДС и иным налогам, а не путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. Следовательно, в этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11319/04 изменить в части, изложив пункт 2 решения от 19.05.2004 в следующей редакции:

"Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возместить закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр холодильного оборудования" 3 450 750 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года путем возврата названной суммы на расчетный счет налогоплательщика".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова