Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-32082/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как, в частности, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения указанного налога из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-32082/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост" Исакова В.Р. (доверенность от 01.04.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Баранова Р.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 11-06/22393),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-32082/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Мост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 18.06.2004 N 02/26-26 об отказе ему в возмещении 929 750 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 13.10.2004 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что, в действиях общества усматриваются признаки "схемы", направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Данный вывод инспекция основывает на том, что учредителем одного из перепродавцов лесопродукции - ООО "Меркурий" является гражданин Воронин О.В., от имени которого заключены договоры на поставку товара, однако в ходе налоговой проверки указанный гражданин отрицал какую-либо связь с этой организацией. Налоговый орган считает, что в силу указанных обстоятельств сделки, совершенные с поставщиком второго звена - ООО "Меркурий", являются ничтожными в силу статей 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Инспекцией также установлено, что сделки по реализации товара произведены в один день; факт передвижения товара не подтвержден (товаросопроводительные документы отсутствуют). Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, так как первоначальный поставщик товара не перечислил в федеральный бюджет НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

По ходатайству инспекции на основании пункта 2.3 приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 23.11.2004 N 1 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 22.03.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обосновывающие его право на возмещение из бюджета 929 750 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 18.06.2004 N 02/26-26 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что "на стадиях перепродажи не установлен фактический производитель приобретенного товара и отсутствует уплата налога в бюджет у перепродавца, что не подтверждает факт формирования источника возмещения НДС". Инспекция ссылается на то, что ООО "Меркурий" - перепродавец по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, налог в бюджет не уплачивает; со слов руководителя и единственного учредителя названного общества, последний не имеет отношения к деятельности ООО "Меркурий". В этой связи налоговый орган предполагает, что сделки совершены обществом с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что в соответствии со статьей 169 ГК РФ влечет их ничтожность, а также позволяет судить о наличии в его действиях "схемы", направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не находит.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) заключило с ООО "ТоргЦентр" (продавец) договор от 10.12 2002 N 1 купли-продажи лесопродукции, переданной обществу (покупателю) по товарным накладным. На основании выставленных ООО "ТоргЦентр" счетов-фактур общество полностью оплатило указанный товар на сумму 5 477 884 руб. 32 коп., в том числе НДС - 912 980 руб. 72 коп. В соответствии с договором от 12.04.2002 N 10200/0176/02/023/10210010, заключенным обществом с ООО "Комацо", заявитель на основании выставленных ООО "Комацо" счетов-фактур оплатил его услуги по таможенному оформлению товара на сумму 28 041 руб. 50 коп., в том числе НДС - 4 673 руб. 63 коп. Согласно договору транспортной экспедиции от 10.06.2003 N Л-1-212л-06, договору от 29.08.2003 N 10200/0220/7-03-008 и на основании счетов-фактур общество оплатило 43 426 руб. 43 коп., в том числе НДС - 5 737 руб. 57 коп, за услуги, оказанные ЗАО "ОКТРАНСВНЕШТЕРМИНАЛ" по приемке, переработке, отправке на экспорт товара и его таможенное оформление. Все произведенные обществом расходы подтверждаются платежными поручениями и соответствующими выписками банка по счетам, на что указано в решении налогового органа. Приобретенный товар обществом реализован компании "FORMA L.L.C." по экспортному контракту от 15.08.2002 N 2/02 согласно паспорту сделки от 20.08.2002 N 1/09171200/000/0000000411 и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждено представленными грузовыми таможенными декларациями. Оплата товара иностранным лицом-покупателем произведена в полном объеме, что также подтверждается выписками банка из лицевого счета. Указанные обстоятельства дела нашли отражение в обжалуемом решении налогового органа и им не оспариваются.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Инспекция не оспаривает факт представления обществом всех документов, являющихся основанием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также соответствие названных документов требованиям налогового законодательства.

Как правильно указал суд, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Довод инспекции о ничтожности сделок, заключенных ООО "ТоргЦентр" - перепродавцом товара с ООО "Меркурий" (поставщиком второго звена), кассационная инстанция считает ошибочным и не имеющим отношения к настоящему спору. Данное обстоятельство также не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности применения обществом ставки 0 процентов и возмещения НДС. Кроме того, этот довод не отражен в оспариваемом решении инспекции. Доказательств того, что непосредственный поставщик товара - ООО "ТогрЦентр" является недобросовестным налогоплательщиком и им не уплачен налог в бюджет, налоговый орган не представил и на данное обстоятельство не ссылается. Следовательно, ссылка инспекции на то, что в бюджете не сформирован источник возмещения заявленного обществом налога, не соответствует обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку инспекции на то, что в связи с отсутствием товаросопроводительных документов факт передвижения товара от ООО "ТоргЦентр" обществу не подтвержден. Из договора купли-продажи лесопродукции от 10.12.2002 N 1, заключенного ООО "ТоргЦентр" с обществом, следует, что поставка товара осуществляется и цена товара определяется исходя из условий "франко-вагон продавца станция отправления" (Приложение N 1, л.д. 1-26). Передача товара оформлена товарными накладными (Приложение N 1, л.д. 27-53), а его вывоз с соответствующих станций осуществлен в соответствии с договорами на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 12.04.2002 N 10200/0176/02/023/10210010 и от 29.08.2003 N 10200/0220/7-03-008 (Приложение N 1; л.д. 107-110, 141-146)) и договором транспортной экспедиции от 10.06.2003 N Л-1-212л-06 (Приложение N 1, л.д. 134-140).

Поскольку инспекция не оспаривает право общества на применение ставки 0 процентов за февраль 2004 года, соответствие представленных документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, факт уплаты обществом НДС поставщику экспортированных товаров, что и является доказательством правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы инспекции, фактически, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-32082/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина